Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2019/440
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın davacı şirket tarafından …tarihleri arasında KASKO poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, …’un sürücüsü, …’un maliki ve işleteni olduğu ve davalı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesinin düzenlendiği …plakalı araç ile … tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ekspertiz ve düzenlenen faturalar ile … plakalı araçta 6.833,51.-TL hasar bedeli oluştuğunu, dava dışı hak sahibine ödendiğini, T.T.K’nun 1301.maddesi, TBK’nun 41. ve 55. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davalının kusurunu karşılayan 6.833,51.-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, faiz başlangıcı için herhangi bir ihtara gerek olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak kusurlu kişilere karşı açtığı rücu davalarında ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilmekte olduğunu, davalı şirkete icra takibi yapılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, … tarihli cevapları ile davalı şirket temerrüde düştüğünü, davalı şirket bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın ticari bir araç olduğunu, davacı şirketin sigortalısının da tacir olduğunu, davalı şirket avans faizden sorumlu olacağını, davalı tarafın faiz oranına yaptığı itirazının da yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından icra takibinde yetki itirazında bulunduğunu, itirazın yersiz olduğunu, 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. Maddesi ile Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa dair davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlendiğini, kaza Antalya’da meydana geldiğini, davalı tarafın yetki itirazları yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalı şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/İstanbul olduğunu, davacı alacak talebi dilekçesi ile davalı şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız sebeple itiraz edildiği belirtilen yöndeki beyanlar gerçeği yansıtmadığını, HMK 121 maddesinde dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunlu olduğunu, davalı şirketin pasif husumet yokluğu itirazı bulunduğunu, davacı ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, kazada davacı taraf kötü niyetli olduğunu …o’lu poliçe kazadan hemen sonra düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacının talebi reddi gerektiğini, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti ile motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarar uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşıdığını, davada meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili herhangi bir belge, evrak bulunmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açtığı itirazın iptali davasının reddine, dava yetkisiz ve görevsiz mahkeme açıldığından reddine, itirazımızın haklı sebeple olduğunun kabulü ile % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasara ilişkin fotoğraflar, karşılıklı yazışmalar, ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, araç satış sözleşmesi, geçici tescil belgesi, … tarihli Teslim, Temlik ve İbra Belgesi, ödeme dekontları, faturalar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, KASKO sigorta poliçesi ve zeyilnamesi ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, resen seçilen bir makine mühendisinden hasar, kusur ve zarara ilişkin ayrıntılı rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından borçlular … ve davalı hakkında 6.833,51.-TL hasar bedeli alacağı ve 476,43.-TL faiz alacağı için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine davalı yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yeminli makine mühendisi tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak kazaya karışan davalı tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı tarafından KASKO sigortası ile sigortalanan … plakalı minibüste kaza tarihi itibariyle KDV dahil 6.833,53.-TL hasar oluştuğu, bu zararın davalı sigortalısının % 75 kusuruna tekabül eden kısmının 5.125,15.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu kaza Antalya’da meydana geldiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilerek davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı tarafından KASKO sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçla çarpışması neticesi uğradığı ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mevcut sigorta poliçelerinin incelenmesinden; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, … plakalı aracın da davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kaza nedeniyle davacı tarafından … tarihinde 482,40.-TL, … tarihinde 1.731,06.-TL, … tarihinde 4.810,05.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeminli makine mühendisinden alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacı sigortalısı % 25, davalı sigortalısı ise % 75 oranında kusurlu olup, kaza nedeniyle davacı sigortalısı araçta oluşan toplam hasar bedeli 6.833,53.-TL, bu zararın davalı sigortalısının kusuru oranı olan % 75’inin ise 5.125,15.-TL olup; hesaplanan hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği tarihten takip tarihine kadar resen hesaplanan işlemiş faiz tutarının ise 371,64.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline takibin 5.125,15.-TL asıl alacak, 371,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.496,79.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin 5.125,15.-TL asıl alacak, 371,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.496,79.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 375,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 87,24.-TL harcın mahsubu ile kalan 288,24.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 41,50.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL olmak üzere toplam 462,60.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 350,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 87,24.-TL olmak üzere toplam 438,04.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.751,72.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)