Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2019/364
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı …Kolejini işleten … Özel Eğitim Turizm. İriş. San. Tic. Ltd. Şirketine … tarihinde peşin ödenen 13.903,00.-TL tutarındaki eğitim parasının yarı döneminin bedelinin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, davalı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının yetkiye ilişkin itirazının yersiz olduğunu, …Okulları …’da eğitim verdiğini, eğitim sözleşmesinin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Antalya olduğunu, Antalya İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, … Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı İşletme Devir Sözleşmesi” ile davalı şirket, diğer davalı şirketten …Okullarının tamamım devir aldığını, davalı şirket devir işleminin fiili ve hukuki imkansızlıklar nedeniyle tamamlanmadığını bu nedenle de sorumlu olmadıklarını ileri sürdüklerini, davalının bu iddiaları İİK, TBK ve TTK’nun amir hükümleri karşısında bir anlam ifade etmediğini, işletmeyi devralan işletmenin önceki ve sonraki borçlarından sorumlu olduğunu, işletme aktif ve pasifleriyle birlikte devredilir, sadece aktiflerin devrini içeren sözleşmelerin geçersiz olacağını, davalı şirket fiili olarak okulu teslim aldığını, veli ve öğretmenlerle toplantılar yaptıklarını, bir kısım velilerden ödemeler aldıklarını, bir kısım çalışan öğretmenlere de ödemelerin yapıldığını, … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı tarafın bu hususta kabul beyanlarının bulunduğunu belirterek davalı tarafın yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde mevcut davalı şirket aleyhine olan hiç bir hususu kabul etmediklerini, davacı tarafça açılan davanın, tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin adresi, davacı tarafın takip talebinde gösterdiği adresten de anlaşılacağı üzere İstanbul/Kadıköy olduğunu, İİK’nun 50/1 maddesi yollaması ile HMK’nun 6 maddesi uyarınca davayı görmeye yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, Asliye ticaret mahkemeleri, söz konusu ihtilafta görevli olmadığını, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticaret hukuku kapsamında ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken ticari bir dava olmadığını, davacı taraf ile davalı şirket arasında sözlü, yazılı hiçbir sözleşme olmadığını, davalı şirket tarafından alınmış, tahsil edilmiş bir para ya da bunun gibi bir değer de söz konusu olmadığını, davalı şirketin, dava dışı …Özel Eğit. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan tek ilişkisinin davalı şirket, söz konusu dava dışı şirketin bir zamanlar “… Okulları” adı altında işlettiği okulların bulunduğu taşınmazın mal sahibi ve maliki olduğunu, dava dışı şirket, davalı şirketin kiracısı konumunda bulunduğunu ve davalı şirketin kira alacaklarını söz konusu şirketten tahsil edemediklerini, … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı tahliye takibi ile dava dışı şirketin taşınmazdan tahliye edildiğini, dava dışı … Özel Eğit. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı okuldaki tüm eğitim araç ve gereçleri, pek çok farklı icra takip dosyasından haciz ve muhafaza altına alınarak götürüldüğünü, borçlu şirketin elektrik ve su borcu nedeniyle okulun elektrik ve su kullanımlarının kapatıldığını, davalı şirketin, söz konusu okulu, işletmeyi fiziken de hukuken de devralmadığını, buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının da delil teşkil edeceğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir. TTK’nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalar da bulunup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.
Somut davada ise davacı tarafça … Kolejini işleten … Özel Eğitim Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve şirketin ticari işletmesini devir aldığı ileri sürülen davalı aleyhine peşin ödeme 13.903,00.-TL eğitim ücretinin hizmetin yarım verildiği iddiasıyla yarısının iadesi talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davada, davacı tacir olmadığı gibi dava da ticari işletmesi ile ilgili olmayıp davacı takibe itiraz etmeyen şirketten eğitim hizmeti alan tüketici konumunda olup, takip ve dava konusu yapılan alacağın dayanağı olan temel işlem tüketici işlemi niteliğinde olup, davalının ticari işletmeyi devir alıp almadığı da asıl davaya bakmaya görevli olan Tüketici Mahkemesi’nde göz önüne alınması gereken bir iddia olmakla davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, tüketici mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.08/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)