Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/888 Esas
KARAR NO : 2022/37
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2010
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Limited Şirketi arasında 04.04.2008 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirket tarafından üstlenilen inşaatının PVC doğrama imalat ve montajını yaptığını, davalının iş bedeline mahsuben müvekkiline çek verdiğini, verilen çeklerin karşılıksız olduğunu, borçlu şirket aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 3 adet çeke dayalı olarak icra takibine geçildiğini, 1 adet çekden dolayı da Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borcun doğumundan sonra adına kayıtlı taşınmazları diğer davalılara 31.12.2008 tarihinde devir ve satış yaptığını, yapılan işlemin muvazzalı olduğunu, müvekkilini zarara uğratmak için yapıldığını, İİK 280 maddesi hükmü uyarınca yapılan tasarruf işlemlerinin müvekkilinin alacağı yönünden iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı …Limited Şirketi vekili mahkememizin yetkisine itiraz ederek, Beyoğlu mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini belirtmiş, davanın esası yönünden ise İİK 278 maddesinde öngörülen şartların hiçbirisinin oluşmadığını, bağışlama yada karşılıksız tasarruf söz konusu olmadığını, taşınmazların gerçek değeri üzerinden satın alındığını, diğer davalıların iyiniyetli olduklarını, müvekkilinin alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine, diğer davalılar ise müvekkillerinin iyiniyetli hamil olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 28/03/2014 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile ; “Dosyadaki bilgi ve belgeler ile delil olarak sunulan İstanbul 19.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasına göre ve Mahkemece de belirlendiği gibi taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı borçlunun 31.12.2008 tarihinde dava konusu 18 bağımsız bölümü aynı gün aynı işlemle sattığı, satış işlemlerinin borçlu şirketi temsilen … alıcıları temsilen … tarafından yapıldığı, yine davalı … tarafından 31.12.2008 tarihinde alınan taşınmazlardan birinin 5.8.2009 tarihinde …’ın vekili olarak …tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi … dava konusu taşınmazları aldıktan sonra 12.5.2009 tarihinde kendisinin, …’ın ve … Basın Yayın ve Matbacılık San ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarına karşılık … Bankası lehine 10.000.000 TL ve 7.500.000 USD miktarla ipotek ettirdiği, dava konusu taşınmazların cebri icra sonucu ipotek borcuna mahsuben 17.3.2011 tarihinde Türkiye … Bankası AŞ.tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı gün tek satış sözlemesi ile 18 adet taşınmazını satması (bu satışların tamamının davalı … ve kardeşi … ve … Ltd. Şti’ne yapılmış olması)hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durum borçlunun mal kaçırma amacını ve alıcılarında borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiğinden dava konusu tasarrufların İİK 280/1.madde gereğince iptali gerekmektedir. Ancak taşınmazlar davalı 3.kişilerin borcu nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığından İstanbul 10.icra müdürlüğünün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası istenerek dava konusu taşınmazların cebri icra satışının kesinleştiği yani taşınmazların elden çıktığı tarihteki değerleri konusunda bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda davalı 3.kişelerin davacının takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK 283/2.madde gereğince belirlenecek tazminat miktarından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından imalat ve montaj sözleşmesi dosyaya sunulmuş, Tapu Sicil Müdürlüğününden dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün …, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün …, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … E.K, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas- … Karar, Mahkememizin … Esas- … Karar sayılı dosyaları getirtilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm delilleri toplanmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılamada davalı …Şirketinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 14/01/2015 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, kararın onanmakla 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, davalı şirketin iflasını yürüten Bakırköy 1. İcra – İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas müdürlüğünce düzenlenen 20/12/2017 tarihli yetki belgesiyle iflas dairesinin davalılar vekili olan Av. … tarafından temsili konusunda davalılar vekiline yetki verildiği anlaşılmış, bu şekilde taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, İİK 277 ve devam eden maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalılardan …Limited Şirketi ile arasında bulunan eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çek bedellerinin ödenmediği, çeklerin tahsili için icra takibine geçildiği, davalı şirketi alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava dilekçesinde açıkca belirtilen gayrimenkulleri muvazzalı olarak diğer davalılara devrettiğini iddia etmiş, diğer davalılar ise iyiniyetli hamil olduklarını, muvazzalı satışın söz konusu olmadığını iddia etmişlerdir.
Dava konusu alacağın dayanağı olarak Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları gösterilmiştir. Antalya 1. İcra Müdürlüğünün belirtilen dosyasında yetki itirazı sebebiyle takip İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında devam ettirilmiştir.
Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; … Limited Şirketi tarafından …Limited Şirketi aleyhine 3 adet çeke dayalı olarak 70.000,00.-TL asıl alacak ve ferileri toplamı 74.739,81.-TL’nin tahsili için örnek no 10 olan ödeme emri ile 16.03.2009 tarihinde icra takibine geçildiği, davalı şirkete ait araçlar üzerine haciz konulduğu, davalı şirkette yapılan hacizde de hacze kabil mal bulunmadığı anlaşılarak tutanağın düzenlendiği, tapu kaydından gelen yazıda da D Blok 16 Nolu bağımsız bölümün davalı … Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhinin uygulandığı, borçlu …Ltd. Şti. Tarafından alacaklı aleyhine icra takibinde herhangi bir işlem yapılmadığından takibe konu çeklerin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması taleple olarak Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 22.10.2013 tarihli karar ile açılan davanın kabulüne zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verildiği onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; … Limited Şirketinin … Limited Şirketi aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibinde … Limited Şirketinin Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Beyoğlu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiğinden 20.000,00.-TL lik 1 adet çeke dayalı yapılan takibin bu dosyadan devam edildiği, haciz vesikası yerine geçen haciz tutanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı 04/04/2008 tarihi eser sözleşmesinde yüklenici, davalı …Şirketi ise işveren konumundadır. İş bedeli olarak işveren tarafından toplam 120.000,00.-TL bedelli 5 adet çek yükleniciye verilmiş olup, davacı tarafça Ocak ve Şubat 2009 tarihli toplam bedeli 70.000,00.-TL olan 3 adet çek Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında Mart 2009 tarihli 20.000,00.-TL bedelli çek ise İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderilen takibe konu edilmiştir. Dava konusu tasarruflar ise 31.12.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalıların yetki itirazları değerlendirilmiş, davalı asillerin yetki itirazının süresinde olmadığı ve usulüne uygun da yapılmadığından diğer davalı … Limited Şirketinin yetki itirazının ise davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede Antalya Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yapılan taşınmazların Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemelerde taşınmazların dava dışı 3.kişiler adına kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 30.10.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların icrada yapılan ihale ile satıldığını, İİK 283/2 maddesi uyarınca İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere 3.kişi davalılardan nakten tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … Limited Şirketi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında dosyaya sunulan 27.04.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların satış tarihi itibariyle rayiç değerlerinin belirlendiği, taşınmazların ortalama 55.000,00.-TL ile 200.000,00.-TL civarında değerlerinin olduğu dosyaya sunulan tapu kayıtlarında gösterilen satış bedellerinin bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen satış değerlerine yakın olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dosyadaki bilgi ve belgeler ile delil olarak sunulan İstanbul 19.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasına göre ve taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı borçlunun 31.12.2008 tarihinde dava konusu 18 bağımsız bölümü aynı gün aynı işlemle sattığı, satış işlemlerinin borçlu şirketi temsilen …, alıcıları temsilen … tarafından yapıldığı, yine davalı … tarafından 31.12.2008 tarihinde alınan taşınmazlardan birinin 5.8.2009 tarihinde …’ın vekili olarak … tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi … dava konusu taşınmazları aldıktan sonra 12.5.2009 tarihinde kendisinin, …’ın ve … Basın Yayın ve Matbacılık San ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarına karşılık … Bankası lehine 10.000.000 TL ve 7.500.000 USD miktarla ipotek ettirdiği, dava konusu taşınmazların cebri icra sonucu ipotek borcuna mahsuben 17.3.2011 tarihinde Türkiye … Bankası AŞ.tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı gün tek satış sözlemesi ile 18 adet taşınmazını satması (bu satışların tamamının davalı … ve kardeşi … ve … Ltd. Şti’ne yapılmış olması)hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durum borçlunun mal kaçırma amacını ve alıcılarında borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiğinden dava konusu tasarrufların İİK 280/1.madde gereğince iptali gerekmektedir.
Taşınmazlar davalı 3.kişilerin borcu nedeniyle İstanbul 10.icra müdürlüğünün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte cebri icra yoluyla satılmıştır. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bu takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede 18/02/2011 ve 16/09/2011 tarihlerinde olmak üzere 2 ayrı ihale ile taşınmazların satıldığı, ilk ihalenin kesinleşme tarihinin 28/02/2011, ikinci ihalenin kesinleşme tarihinin 26/09/2011 olduğu görülmüştür. Akabinde dosya gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu taşınmazların cebri icra satışının kesinleştiği yani taşınmazların elden çıktığı tarihteki değerleri konusunda rapor tanzim etmesi istenmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/07/2020 tarihli raporda bilirkişinin 2008 tarihini esas alarak rayiç bedel belirlediği, ihalenin kesinleştiği tarihlerin esas alınmadığı görülmüş, bilirkişiden bu hususa dikkat etmesi istenerek 15/08/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda da bilirkişinin bu kez tüm taşınmazları yönünden sadece 28/02/2011 ihale kesinleşme tarihini esas aldığı ve ihale bedellerini aynen yazdığı görülmüştür. Mahkememizce iki ayrı kesinleşme tarihine göre hesaplama yapılması konusunda aynı bilirkişiden ikinci kez ek rapor (08/12/2020 tarihli) alınmış olup, sunulan rapor bilirkişinin kendi tespit ettiği somut verilere dayanmadığından ve denetime elverişli olmadığından aynı yönlere ilişen davalı tarafın itirazları da gözetilerek mahkememizce başka bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …dan alınan 01/06/2021 tarihli raporda özetle; taşınmazların satışına ilişkin ihalenin kesinleştiği 28/02/2011 ve 26/09/2011 tarihleri itibariyle dava konusu toplam 18 adet taşınmazın toplam rayiç değerinin 2.146.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli somut veriler içermesi ve hüküm kurmaya yeterli görülmesi sebebiyle mahkememizce dikkate alınmıştır.
Dava konusu alacağın dayanağı olan takip dosyalarından Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacakla ilgili olarak takip dosyasının zamanaşımı sebebiyle mahkeme kararıyla ortadan kaldırılmış olması sebebiyle davacının bu takip yönünden açtığı dava reddedilmiştir. Hükümde bu husus fazlaya ilişkin talebin reddi ile açıklanmıştır. Dava konusu alacağın dayanağı olan diğer İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava nakdi tazminata dönüştüğünden taşınmazların 3. Kişiye satışlarının yapıldığı tarihteki rayiç değerleri toplamı (somut olayda 2.146.000,00.-TL) nakdi tazminatı yani davanın konusunu oluşturmaktadır. Fakat davacının alacağı ile sınırlı şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak bu tutardan oldukça düşük olduğundan düşük olan bu tutara göre harç alınması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre davacının dava açarken yatırdığı harç yeterli görülerek bu konuda ayrıca harç alınmasına gerek duyulmamıştır. Davalılar …, … ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden 2.146,000,00.-TL tazminatın İstanbul 20. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı … şirketi yönünden ise bu şirket iflas ettiğinden dava kayıt kabule dönüşmekle, müflis şirket sadece iflas tarihine kadar ki icra takip borcu ve ferilerinden sorumlu tutulabileceğinden alacağın dayandığı İstanbul 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılarak buna ilişkin 01/07/2021 havale tarihli müzekkere cevabı celp edilmiş, yapılan incelemede borcun iflas tarihinde ulaştığı miktarın 45.489,91.-TL olduğu görülmüştür. Neticeten davalı müflis şirket yönünden kayıt kabule dönüşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca 45.489,91.-TL alacak yönünden davacının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalılar …, … ve …İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden; İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca 2.146,000,00.-TL tazminatın İstanbul 20. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı müflis … Basın Yayın ve Matbaa San. Ltd. Şti.’ni temsilen Bakırköy 1. İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası aleyhine yürütülen kayıt kabul davası yönünden; 1 nolu hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca 45.489,91.-TL alacak yönünden davacının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına alcaklı olarak kayıt ve kabulüne, (müflis şirket bu alacakla ilgili olarak diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan infaz aşamasında diğer davalılar aleyhine 1 nolu hükümle hükmedilen alacakla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla)
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.486,05.-TL harçtan peşin alınan 1.012,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 473,55.-TL harcın (davalı müflis şirketin sorumluluğu maktu harç olan 80,70-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 15,60-TL ilk dava gideri, 1.840,00-TL bilirkişi ücreti, 307,20-TL tebligat gideri, 109,65-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.272,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 659,10-TL’si ile peşin alınan 1.012,50-TL, olmak üzere alınan toplam 1.671,60-TL’nin (davalı müflis şirketin sorumluluğu 659,10-TL yargılama gideri, 80,70-TL harç gideri olmak üzere 739,80-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.821,091-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)