Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2021/619
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Kumluca ilçesi Adnan Men- deres Bulvarı üzerinde yol yapım çalışmaları yaptığı sırada … tarihinde müvekkili şirkete ait XLP ve aydınlatma kablolarını kopardığının anlaşıldığı, buna ilişkin tutanak tutul- duğu, müvekkilinin yaptığı hesaplamaya göre uğradığı zararın 9.148,35.-TL olduğu, tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin karayolu genel müdürlüğünün ihalesi ile kumluca ilçesindeki yol yapım işini yüklendiğini, sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşme ve şartnameye uygun davranması sebebiyle eğer ortada bir zarar söz konusu ise bunun sorumluluğunun müvekki- line yüklenemeyeceğini, davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametinin Bitlis ili Tatvan ilçesi olması itibarıyla mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın kara yol- ları genel müdürlüğüne ihbarını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin tazminat hesabında dikkate alınamayacağını, müvekkilinin … tarihinde davacıya zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacının kara yolu üzerinde kablolama çalışmasını karayolları genel müdürlüğününden gereken izni almadan yaptığını, müvekkilinin de bu yüzden üzerine aldığı işin yapılmasına ilişkin sahada davacıya ait bir kablolama oluduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyceğini, fahiş miktarlarda hasar çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü dilekçesinde özetle: kazı çalışmaları sıra- sında uygun kazı derinliğinden geçirilmeyen yolu paralel ve enine kesen enerji nakil hatla- rıyla karşılaşıldığını, karayolu çizgisine 50 metre mesafede kendi idarelerinden izin almadan davacının herhangi bir işlem yapamayacağını belirterek müvekili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü bu dilekçesi ekine, karayolu trafik kanunun 17. Mad. gereğince 50 metrelik mesafede diğer kurum ve kuruluşlardan yapılacak her türlü çalışma için kanunun 13. Mad.ne göre genel müdürlükten izin alınması ve buna ilişkin protokol yapıl- masının zorunlu olduğunu, kayıtların üzerinde yapılan incelemede Antalya Finike Elmalı – Finike yolları arasında enerji hatlarıyla ilgili herhangi bir protokole rastlanmadığını, kurum- dan izin alınmadan enerji nakil hattı geçirildiğinin anlaşıldığı, hatların nereden ve ne şekilde geçirildiğinin genel müdürlükçe bilinmediği yönünde … tarihli yazı örneği sunduğu görül- müştür.
Mahkememizce Genel Müdürlüğe müzekkere yazılmış, söz konusu kesimden geçen enerji nakil hatlarıyla ilgili bir protokol bulunmadığı, kurumlarından izin alınmadan yapıldı- ğının belirtildiği, görülmüştür.
Mahkememizce zararın meydana geldiği Kumluca ilçesine talimat yazılmış ve dava- lının davacıya ait hatlara bile bile kasten veya ağır bir sorumsuzluk göstererek zarar verip vermediği hususunun değerlendirilmesi ve verdiğinin tespiti halinde zarar miktarının da belir- lenmesi istenmiş, alınan raporda davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında çalışma yapı- lan alanda bulunabilecek alt yapıları önceden tespit etmeyip aydınlatma direklerini görmez- den gelerek gerekli sorumlulukta da davranmadığı, aydınlatma direklerini görmemeleri ve bu direklerde aydınlatma armatürlerinin yeraltı kablosu ile beslendiğini bilmediğinin düşünüle- meyeceğini, aksi düşünülse bile kabloya verilen ilk hasardan sonra gereken özeni göstermiş olsalardı hasar miktarının daha ufak bir miktar olabileceğinin kanaatine varıldığını bildirmiş- tir.
Raporda zarar miktarının açıkça belirtilmemesi sebebiyle bilirkişiden ek rapor alın- mış. Alınan ek raporda hasarın meydana geldiği tarihte zararın KDV dahil 34.198,83.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu miktarın davacının talep ettiği miktardan fazla olduğu açıktır.
Davacı … tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.959,80.-TL arttırmak suretiyle 11.107,65.-TL’ye yükselttiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından 9.148,35.-TL enerji bedeli, 1.660,43 .-TL takip öncesi gecikme faizi, 298,88.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizinin bsmv’si olmak üzere toplam 11.107,65.-TL üzerinden genel haciz yoluyla giriştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı gerek kendisi gerek- se işletme hakkını devraldığı alanda karayolları genel müdürlüğü ile gerekli işlemleri yapıp mevzuat gereği gerekli protokolü yapması gerekirken yapmadığı ve böylece enerji nakil hatlarının geçtiği güzergahların genel müdürlüğe bildirilmediği anlaşılmakta ise de; alınan bilirkişi raporuna göre davalının basit bir incelemeyle dahi davacıya ait nakil hatlarını farke- debilecek ve hatta farkettiği anda gereken özeni gösterdiğinde zararın daha fazla olmamasını sağlayabilecek olduğu anlaşıldığından salt davacı veya halefleri tarafından böyle bir proto- kolün yapılmadığı gerekçesiyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı düşünülemez. Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davalının hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 758,76.-TL harçtan, peşin olarak alınan 100,70.-TL ve ıslah yoluyla alınan 33,46.-TL harcın mahsubu ile kalan 624,60.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 205,65.-TL, müzekkere masrafı 119,50.-TL, bilirkişi ücreti 350,00.-TL, talimat masrafı 88,40.-TL, keşif masrafı gideri 414,00.-TL olmak üzere toplam 1.218,65.-TL yargılama masrafının mahke- memizde peşin olarak alınan ve ıslah yoluyla alınan harç gideri 134,16.-TL olmak üzere toplam 1.352,81.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/10/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)