Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takip tarihi itibariyle 34.793,54.-TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdugunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ödemeyi geciktirme maksatlı olduğunu, davalının, müvekkil şirket tarafından mal ve hizmet karşılığı sunulan 31/10/2017 tarihli, 24.924,00.-TL bedelli ve 11/12/2017 tarihli, 17.992,05.-TL bedelli faturalardan kaynaklı borcunun olduğunu, 10/01/2018 tarihinde 9.067,19.-TL bedelli faturanın iade olunduğunu, bu tutarın toplam alacak miktarından düşüldüğünde davalının borcunun 34.793,54.-TL olup, borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkil tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilerek %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmış olup, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin … de olduğunu, bu yüzden yetkili icra dairesi ve mahkemesinin Bursa İcra Dairesi ve Bursa Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, yazılı sözleşme yapılmadıkça geçerli olmadığını belirterek, mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haczin kaldırılmasına, davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mal/ hizmet tesliminden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 34.793,54 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Davalı hem icra dairesinin hem de Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise , öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilmelidir.
İİK 50/1 maddesine göre; Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK’nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
TBK’nın 89. Maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.
Somut olayda davalının ikamet adresinin … olduğu, takip para alacağının tahsiline ilişkin olup alacaklının yerleşim yerinin de Serik/Antalya olduğu, bu itibarla takibin Antalya’da başlatılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, dava usulden reddedildiğinden ve bu nedenle yasal şartları bulunmadığından davalının tazminat talebinın de reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3. Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 594,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 549,79 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip …
*E-imzalıdır.
Hakim …
*E-imzalıdır.