Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/861 Esas
KARAR NO : 2018/798
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç ile davalılardan …’nın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı …’nın işleteni olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, sigortalı … plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalısına ödediği ve davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 107.000,00-TL nin davalılardan tahsilini,talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesi, “davanın konusu taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup Sigorta Hukuku’nun Ticaret Kanunu’nda düzenlenmesi karşısında … Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan … görevsizlik kararı” vermesi üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: “Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. …..
Dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup davalı (ların) gerçek kişi (davacı tarafa ait bir ticari şirketin hususi aracı ise de davalı tarafa ait aracın hususi bir araç) olması ve TTK’nın 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunması karşısında mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir” 17. hd. 2017/9646 k. Bu sebeple mahkememizce de görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve dosyanın görev uyuşmazlığını çözmek üzere ilgili daireye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiğinde dosyanın resen iki mahkeme arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli ANTALYA Bölge adliye mah. 5. HUKUK dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Antalya Bölge Adliye mah.de isitnaf kanu yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır