Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2019/423
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının … isimli işyerinin tadilat ve onarım işi için … tarihinde tadilat ve onarım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilerek … tarihinde teslim edilen işin toplam bedelinin 127.440,00 TL olduğunu, bedelin 104.500 TL’sinin ödendiğini, müvekkilinin toplam iş bedeli olan 127.440,00.-TL’lik …tarihli faturayı davalıya tebliğ ettirdiğini, davalının karşı ihtarname göndererek bu sözleşmeye istinaden kendisinin ortağı olduğu, …Yemekçilik San. Ve Tic. Ltd. Şirketince daha önce …tarih ve …tarihli faturalara istinaden yapılmış olan ödemelerin tenkis edilmesini ve kalan bakiye için tekrar fatura gönderilmesini isteyerek … tarihli faturayı iade ettiğini, müvekkilince de …şirketine daha önce kesilen faturalar düşülmek suretiyle … tarihli 113.486,50.-TL’lik yeni bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bu son faturaya itiraz etmediğini ancak kalan bakiye borcunu da ödemediğini, davalı borçlunun faturaya dayalı kalan 22.940,00 TL bakiye borcunu ödemeyince … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile borçlunun asıl alacağının %20’si oranında icra inkar tazminat mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında müvekkile ait … adlı işyerinde yapılması gereken tadilat ve onarım işi için …tarihli tadilat ve onarım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre şartların toplam iş bedelinin 127.400,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça iddia edildiği gibi teslimat … tarihinde gereği gibi tamamlandığını, taraflar ve şahitler huzurunda imzalanan kabul ve eksik tutanağına göre davacı tarafça işin … tarihinde hala bitirilmediğini, zira davacı şirketin gecikmeden dolayı ödemesi gereken cezai şartın mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, eksik işlerin sundukları tutanakla belirlendiğini, onarımı yapılan … isimli iş yerinin …Yemekçilik firmasına ait olduğunu bu nedenle yapılan iş için davacının da belirttiği üzere …firmasına fatura kesildiğini ve karşılığında ödeme yapıldığını, davacı şirketin buna rağmen ödenen miktarı tenkis etmeyerek düzenlediği 127.440,00.-TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından da süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğini, akabinde davacının …firmasına kestiği ve ödemesi yapılan fatura tutarlarının düşerek yeni bir fatura gönderdiğini, 104.500,00.-TL ödeme yapıldığını belirten davacının bakiye borcu hesaplarken 127.440,00.-TL bedelli faturayı baz aldığının taraflarınca anlaşılmadığını, müvekkilinin davacıya 104.500,00.-TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği yapılması gereken cam işini davacının taşeron aracılığıyla yaptığını, taşerona yapılması gereken ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, buna dair makbuz ve tanık delillerine dayandıklarını, yine davacı şirket çalışanlarının işlerini yaparken iş yerinde yemeklerini yediklerini, bu miktarlar hesaba katıldığında müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı konumda olacağını, buna rağmen davacı şirketin kötüniyetle müvekkil şirket aleyhinde icra takibine geçtiğini, bu denli yüksek miktarda bir ödemeyi yapan müvekkilinin kaldığı iddia edilen cüzi bakiyeyi ödememesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından tadilat ve onarım sözleşmesi, tadilat imalat kalemlerini gösterir belge, tahsilat makbuzları, fatura suretleri, ihtarnameler ve bunların tebliğine ilişkin belgeler, yapılan işe ilişkin fotoğraflar, davalı vekili tarafından da yapılan işe ilişkin fotoğraflar, kabul ve eksik iş tutanağı, para makbuzları, sözleşme sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tanık bildirmediğinden sadece davalının bildirdiği tanıklar dinlenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici tarafından bakiye alacağın tahsili istemiyle faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 22.940 TL asıl alacak, 367,67 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 23.307,67 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sunulan … tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı defterlerinde dava konusu işlerle ilgili olarak 13.953,50.-TL tutarında …Yemekçilik San ve Tic. Ltd. Şti adına, 113.486,50.-TL davalı … adına olmak üzere toplam 127.440,00.-TL tutarındaki faturanın borç kaydedildiği, karşılığında davalıdan 104.500,00.-TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının 22.940,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde dava konusu işlerle ilgili olarak 113.486,50.-TL tutarındaki faturanın davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında davacıya toplam 109.885,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.601,50.-TL tutarında borcunun olduğunun kayıtlı olduğu davalının defterlerinde kayıtlı olupta davacıda kayıtlı olmayan 5.385,00.-TL tutarındaki ödeme kayıtlarıyla ilgili davalının tevsik edici bir belgeyi sunmadığını, davalının …şirketine ortağı olduğu sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.940,00.-TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan … tarihli sözleşme ile davacı davalı adına Avşar Sofrası isimli iş yerinin tadilat ve onarımını KDV dahil 127.400,00.-TL bedelle üstlenmiş olup tarafların karşılıklı dilekçeleri ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarına göre işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiği ve davalı tarafça davacıya 104.500,00.-TL ödeme yapıldığı noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf toplam iş bedeli olarak 127.440,00.-TL bedelli fatura tanzim edip davalıya tebliğ etmiş, davalı ise … tarihli … yevmiye numaralı karşı ihtarname ile faturaya itiraz ederek, dava konusu sözleşmeye istinaden …Yemekçilik San ve Ltd. Şirketince daha önce … ve … tarihli faturalara istinaden yapılmış bulunan ödemelerin tenkis edilip kalan bakiye için tekrar fatura düzenlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı taraf talep doğrultusunda … şirketine kesilen toplam 13.953,50.-TL tutarındaki fatura bedellerini düşerek … tarihli 113.486,50.-TL bedelli yeni bir fatura tanzim edip davalıya göndermiş olup davalı da faturaya itiraz etmemiş ve defterlerine kaydetmiştir. Açıklanan bu hususlar da taraflar arasında ihtilafsızdır. Son gönderilen ve davalı tarafça da kabul edilen fatura 113.486,50.-Tl olmasına rağmen davacı 104.500,00.-TLlik ödemeyi 127.440,00.-TL bedelli faturadan mahsup edip kalan 22.940,00.-TL asıl alacak üzerinden dava konusu takibi başlatmıştır. … şirketine kesilen toplam 13.953,50.-TL bedelli faturaların dava konusu işe ilişkin olduğu da ihtilafsız olmakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının yapılan 104.500,00.-TLlik ödemeyi 127.440,00.-TLlik fatura borcundan mahsup etmesinin doğru olup olmadığı, dava dışı başka kişiye yaptırılan ve bedeli davalı tarafça ödenen cam işinin sözleşme kapsamında davacının üstlendiği edimlerden olup olmadığı, davacı çalışanlarının davalıya ait iş yerinde yemek yeyip yemedikleri, yemişlerse ücretinin iş bedelinden mahsubunun gerekip gerekmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekili eksik iş iddiasında bulunmuşsa da ön inceleme duruşmasındaki beyanında eksikliklerin tamamlanarak işin geç teslim edildiğini belirtmiş olup cevap dilekçesinde de bununla ilgili dava hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Kaldı ki eksik ve kabul iş tutanağı, davacının kestiği ve davalı tarafça da itiraza uğramayan …tarihli 113.486,50.-TL bedelli faturadan önceye ilişkindir. Davalı tarafın geç teslim iddialarına yönelik herhangi bir talebi ve davası bulunmadığından mahkememizce bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış yukarıda tespit edilen uyuşmazlığın çözümüne odaklanılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu iş için … şirketine kesilen 13.953,50.-TL bedelli faturaların ödenmediğini belirtmişse de; davalının 127.440,00.-TLlik faturayı iade ederken çektiği ihtarnamede, tenkis talebini, bu şirkete kesilen fatura bedellerinin ödenmiş olması sebebine dayandırması, davacının da ileri sürülen bu itirazı herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan kabul edip bu fatura bedellerini düşerek 113.486,50.-TL bedelli yeni bir faturayı tanzim edip göndermesi, davalının defterlerinde … şirketine kesilen fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun kayıtlı olması karşısında davacının … şirketine kesilen 13.953,50.-TL bedelli faturaların ödenmediğini ispatlayamadığı anlaşılmış, taraflar arasında ihtilafsız olan 104.500,00.-TLlik ödemenin 113.486,50.-TL bedelli faturadan mahsubu ile ihtilaflı hale gelen bedelin 8.986,50.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının defterlerinde kayıtlı olup da davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.385,00.-TLlik nakit ödeme konusunda davalı taraf bu ödemenin, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği cam işinin dava dışı … isimli şahsın yapması sonucu bu şahsa yapılan ödeme olduğunu belirtmiş, buna ilişkin …. tarihli, 5.600,00.-TL bedelli makbuzu sunmuştur. … mahkememizce tanık olarak dinlenmiş beyanında; davalı ile cam işi konusunda 5.600,00.-TL’ye anlaştıklarını restoranın iç kısımlarında bölme amaçlı vitrin cam, salonun her iki tarafına alüminyum cam doğrama, cam kapılarda temperli cam yaptığını, ücretini aldığını, gösterilen makbuzun doğru olduğunu belirtmiştir. Davacı taraf cam işinin kendisi tarafından yapıldığını savunmamış bu işin sözleşme ile hiç üstlenilmediğini belirtmiştir. Davacının iddiası doğrultusunda işin yüklenici tarafından yapıldığına yönelik karine uygulanmamış olup işin sözleşme ile üstlenilip üstlenilmediğine bakılmıştır. Davacının beyanına aksine, tam da tanığın ifadesinde yaptığını belirttiği işlerin taraflar arasındaki sözleşmenin tadilat imalat kalemleri başlıklı ekinde A) Giriş kat restorant salon bölümü başlığının 5 ve 10 maddelerinde B) Birinci kat salondaki yapılacak değişiklikler başlığının 8.maddesinde yazılı olduğu görülmüştür. Buna göre davacı taraf restoranın giriş katındaki salon bölümünde arkadaki camın sürgülü açılır hale getirmesi, dışına sineklik tel çekilmesi, kırılmaz tamperli cam yapılması, birinci kat salonun her iki tarafına alüminyum doğramadan camlı bölme yapılması işini üstlenmiştir. Davalı tanıkları da beyanlarında işin davacı dışında başkasına yaptırıldığını ve ücretinin davalı tarafından ödendiğini belirtmiştir. Sonuç olarak davacının sözleşme ile üstlendiği ve fakat başkasına yaptırıldığı sabit olan cam iş bedelinin toplam iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği kanaatiyle davalının defterine itibar edilerek 5.385,00.-TL bedelin bakiye borç olan 8.986,50.-TLden mahsubu ile davacının bakiye alacağının 3.601,50.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf kendi defterinde de bakiye borç olarak görünen 3.601,50.-TL yönünden ise, bu bedelin davacının işçilerinin müvekkiline ait restorantta yedikleri yemek ücretlerine mahsup edilmesi gerektiğini, davacı ile iş sonunda hesaplaşacakları konusunda anlaşmış olduklarını ifade etmektedir. Davalının beyanına karşılık taraflar arasındaki sözleşmede yemek ücretlerinin davacı yükleniciye ait olduğu bunun ayrıca iş bedeline dahil edilmediği görülmüş davacının kabul etmemesi karşısında yemek ücretlerine davalı iş sahibinin katlandığı hususu ispatlanmamış sayılmıştır. Hal böyle olunca davalının takip tarihi itibari ile davacıya bakiye 3.601,50.-TL borcunun kaldığı davalının asıl alacağın bu kısmına yönelik itirazının haksız olup iptalinin gerektiği kabul edilmiştir.
TTK’nun “Ticari Hükümlerle Yasaklanmış İşlemler İle Mal Ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemenin Sonuçları “başlıklı 1530. Maddesinin 2 ve devamı fıkralarına göre; “Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. (3) Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda…”
Takipten önce davalı taraf her ne kadar temerrüde düşürülmemiş ise de, yukarıda zikredilen ilgili hüküm gereğince davacının iş tesliminden ötürü ödenmemiş fatura alacağı sebebiyle faturanın borçluya tesliminden itibaren 30 günlük sürenin sonunda davalının mütemerrit sayılarak davacının faize hak kazandığı anlaşılmakla, mahkememizce kabul edilen … tarihli 113.486,50.-TL bedelli faturanın davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük süreden sonra davalının … tarihinde temerrüde düştüğü bu tarihten takip tarihi olan … tarihine kadar geçen 33 gün için TTK’nun 1530/4-a maddesi doğrultusunda bakiye 3.601,50.-TL alacak üzerinden hesaplanan yıllık %9 oranında faiz uygulaması sonucu talep edilebilecek işlemiş faizin 29,31.-TL olup, davalının işlemiş faize yönelik itirazının da bu kısım yönünden iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları bulunmadığından davalının da tazminat talebi reddedilerek açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 3.601,50 TL asıl alacak, 29.31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.630,81 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları bulunmadığından davalının da tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 248,02.-TL harcın peşin alınan 398,04.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,02.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10.-TL ilk dava gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti, 162,00.-TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 583,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 87,46.-TL’si ile peşin alınan 248,02.TL, harç toplamı 335,48.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/05/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.