Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857
KARAR NO : 2023/399
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:… günü davacının yolcu konumunda olduğu dava dışı …’ nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın seyir halinde iken sürücü …’ nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu, karşı tarafın ise sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kazanın ardından 112 Acil ekiplerince özel … Hastanesi’ne götürüldüğünü, sağ bacağında vücudun ağırlığını taşıyan fibula kemiğinde çatlak oluştuğundan bahisle davacıya atel takıldığını ve bir süre koltuk değneğiyle hareket etmesinin tavsiye edildiğini, söz konusu çatlağın ve ayak bileği ile dizindeki diğer kesik ve sıyrıklar sebebiyle hareket kabiliyeti oldukça azalan davacının günlük hayatında büyük zorluklar yaşadığını, bununla birlikte kaza sebebiyle davacının başta yüz, boyun ve omuz bölgeleri olmak üzere üzere vücudunun bir çok bölgesinde yaralanmalar olduğunu, davacının genel sağlık durumu değerlendirildiğinde kaza sonucu yaralanmaları sebebiyle artık %100 sağlıklı duruma gelmesinin mümkün olmadığı ve ciddi şekilde yaralandığı için tedavi sürecinin de bir hayli uzun ve meşakkatli olacağını belirterek davacının geçici bir süre bakıma muhtaç hale geldiğini, hayatının geri kalanında da vücudundaki kazaya bağlı izleri taşımayı sürdüreceğini, sürece ilişkin tüm hastane evrakları ile epikriz raporlarının dilekçe ekine sunduklarını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza anı itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından … Hesabının sorumluluğunun ortaya çıktığını, … Hesabı Genel Müdürlüğü’ne … tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, başvuru dilekçesi ile işbu başvuru dilekçelerine gelen … ile … tarihli cevap yazılarını da dava dilekçesi ekine eklediklerini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak; başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL kalıcı ve 500,00 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve tüm masraflar ve taraflarına hükmedilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı kurumun hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile davalı kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza anında … plakalı aracın sürücüsü olan …’ya davanın ihbar edilmesini, 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu ve kurumca … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, başvuruya cevap olarak … Hesabı tarafından davacının maluliyeti ile ilgili olarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden varsa trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı arazlar ile bu arazlar ile ilgili maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu aldırılması bu raporun aslı veya tasdikli suretinin, karakol tespit tutanağının, ifade tutanaklarının, genel ve kati adli muayene raporlarının ve hak sahibi tarafından imzalanmak üzere gönderilen açık rıza beyanının … tarihli yazı ile davacı yandan talep edildiğini, ancak maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın ve davalı kuruma cevap verilmeksizin huzurdaki yargılamanın başlatıldığını, davalı kurumun başvuruyu henüz reddetmeden başlatılan bu davanın reddinin gerektiğini, kusur oranları tespitinin Adli Tıp kurumunca yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun ise Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin … Hesabı kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğu,kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında; kazalarda zarar gören 3. kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu ve geçici iş göremezliğe ilişkin zararların tazmini yükümlülüğün davalı kurumun teminat kapsamında yer almadığını belirterek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi kabul edilerek dava, kazaya karışan araç sürücüsü …’ ya ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı kurumdan hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, davacı üniversite hastanesi sevk edilerek özürlüler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çaılışma gücü kaybı oranı yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve tüm evraklar dosya arasına alınmıştır.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle: Dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve inceleme sonucunda … tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü … ’nin ASLİ %75 kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ’nın ise TALİ %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için ATK ya gönderilmiş, … Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporunda :sürücü … ’nin %75 oranında kusurlu, sürücü … ’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ya gönderilmiş, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun … tarihli raporunda :Davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde ise ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazları gözetilerek ve daha önceki raporlar arasında çelişki bulunduğundan davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK İkinci Üst Kurulu’na gönderilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’ nun … tarihli raporunda ;Davacının 18.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre,kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişi … tarihli raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınırsa; davacının Geçici İş Göremezlik Zararının 5.046,10 TL olduğu, … Plakalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden Geçici İş Göremezlik zararının 1.261,53 TL olduğunun hesaplandığını, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; başlangıçta belirsiz açtıkları davayı, 500,00 TL olarak talep ettikleri geçici işgöremezlik tazminatının 761,53 TL arttırılarak 1.261,53 TL olarak kabulüne, dava konusu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davanın … hesabına karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan … hesabına başvurulabilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;, olay günü davacının içinde yolcu bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’ nun … tarihli raporunda ;davacının yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, … Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporuna göre kazada davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsü … ’nin %75 oranında , dava dışı araç sürücüsü … ’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu , karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davacının meydana gelen zararları için davalı … hesabına başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, davalının hatır taşımacılığına ilişkin indirim yapılması talebi şartları oluşmadığından indirim yapılmamış ve davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun davalıya ulaşması ile davacıdan eksik belgeler talep ettiği, davacının bu eksik belgelere ilişkin 14/11/2018 tarihinde davalıya başvurduğu, bu başvurudan yasal 15 günlük süre sonrası davalının … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 1.261,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 86,17 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 100,00 TL olmak üzere toplam 135,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava gideri, 410,55 TL posta gideri, 1.020,00 TL bilirkişi ücreti, 1.833,60 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.300,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.363,40 TL’si ile peşin alınan 35,90 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 100,00 TL toplamı olan 2.499,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.261,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
Elektronik imzalıdır

Hakim …
Elektronik imzalıdır