Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/853 Esas
KARAR NO : 2019/135
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracın kusuruyla sebep olduğu kaza neticesinde malul kalan …’e ödenen maluliyet tazminatının rücuen iadesi için açılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmamış ancak … tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişinin avukat olduğu halde teknik konularda rapor düzenlediğini, davacı vekilinin de avukat olması nedeniyle tarafsız olamayacağını, aracı kullanan kişinin … olup aracın trafikte kendi adına kayıtlı olduğunu, araç kaçırıldığı için sigortasını ödeyemediğini, bu konuda savcılığa şikayette bulunduğunu, bilirkişinin Adalet Komisyonunca yönetmeliğe uygun şekilde atanmış olmadığını, icra dosyasında kesinleşen mahkeme kararı üzerinden takip başlatıldığını, fakat mahkeme kararına ilgili mahkemede itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, aracın trafik kaydı getirtilmiş, ihtarnamenin tebliğ şerhli bir sureti istenmiş, daha sonra dosya resen seçilen bir bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilir tazminat ve işlemiş faiz miktarı konusunda rapor alınmıştır.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; davacınnı …, davalıların … Sigorta A.Ş., … ve … olduğu, davanın tazminat, dava açılış tarihinin … ve karar tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından borçlu … ve … adına açılmış, 18.181,05.-TL asıl alacak, 623,14.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihityati haciz masrafı ve 400,00.-Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,79.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin …tarihli raporunda sonuç olarak; takip tarihi itibariyle …. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosya alacağının 18.181,05.-TL asıl alacak, 622,70.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,35.-TL alacak olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin … tarih …esas … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 18.181,05.-TL asıl alacak, 622,70.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,35.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizin … tarih, …Esas, … Karar sayılı kararının tarafların istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla “İtirazın iptali davaları da 492 sayılı Kanunun 16 ıncı maddesi uyarınca , değer ölçüsüne göre harca tabidir. İlamsız takip, sadece asıl alacak yönünden itiraza uğramışsa, harcın asıl alacak üzerinden alınması gerekir. Asıl alacakla birlikte feriler de itiraza uğramışsa, o takdirde harca esas değer asıl alacak ve ferilerinin toplamıdır. Borçlu asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Dolayısıyla harca esas değer 19.285,35 TL’dir. Oysaki, davacı vekili dava değerini asıl alacağa göre (18.181,05.-TL) belirlemiştir ve bu miktar üzerinden harç alınmıştır. Mahkemece harç tamamlatılması yoluna da gidilmemiştir. Dolayısıyla harca ilişkin dava şartı gerçekleşmemiştir. Mahkemece davacıya eksik 96,94.-TL peşin harcı ikmal etmesi için de 492 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi uyarınca yöntemince süre verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde lazım gelen kararın ittihazı, tamamlanması halinde ise işin esasının incelenmesi gerekir. HMK’nın 355/1-2 madde ve cümlesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi incelediği dosyada kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re’sen gözetir hükmü uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a,4,6 maddesi uyarınca mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı ile mahkememize iade edilen dava dosyası mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş ve davacı vekili tarafından … tarihli makbuzla nispi harç tamamlanarak makbuzu mahkememize ibraz edilmiştir.
Dava, davalı adına trafikte kayıtlı … plakalı aracın … tarihinde kusurlu olarak …’e çarparak yaralaması nedeniyle aracın sigortası olmadığı için davacı …Hesabı tarafından zarar gören …’e ödenen maluliyet tazminatının davalı araç malikinden rücuen tahsili için . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı ve trafikte davalı adına kayıtlı olduğu tartışmasızdır. Davalı rapora karşı itiraz dilekçesinde aracın kaçırıldığını beyan etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil, şikayet ya da Cumhuriyet Başsavcılığı dosya numarası bildirmemiştir. Yine, dosyada mevcut … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasının incelenmesinden kaza nedeniyle zarar gören … tarafından … Sigorta AŞ, … ve … aleyhine açılan davada sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle sigortalı olmadığı için davanın reddine, davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.181,05.-TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Yine, davacı vekili tarafından ibraz edilen …Bankası dekontunun incelenmesinden … tarihinde …’e 18.181,05.-TL ödeme yapıldığı ve davalıya … Noterliğinin … tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesi ile 18.181,05.-TL ödemenin 10 gün içerinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen hesap bilirkişisi raporuna göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 622,70.-TL olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 18.181,05.-Tl asıl alacak, 622,70.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00.-Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,35.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 18.181,05.-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin 18.181,05.-TL asıl alacak, 622,70.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,35.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 18.181,05.-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.317,38.-TL harçtan, peşin olarak alınan 214,06.-TL, tamamlama harcı olarak alınan 96,94.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.006,38.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Mahkememizin … tarihli …nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 143,00.-TL, müzekkere gideri 18,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 524,50.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç gideri 311,00.-TL olmak üzere toplam 835,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.20/02/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)