Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/841
KARAR NO : 2023/201
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/ 2018-26/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in arsa sahibi bulunduğu Antalya İli … İlçesi … Mah, … Ada Parsel ( … ) adresindeki Rezidans/… niteliğinde inşaat aşamasındaki taşınmazda davalı … … ile davacı müvekkili arasında inşaatın tüm dış cephe kaplamalarının yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereği davacının inşaatın dış cephe demir konstrüksiyon üzerine gerilen elek tel üzerinde yalıtım harcı kaplamaları yapım işini ve diğer işleri üstlendiğini, iş yapımında kullanılan malzemeler ve işçiliğin toplamda 301 yevmiye olduğunu, bu hususta deliller kaybolmadan tespit yaptırılan Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tespit isteyenin yaptığını beyan ettiği dış cephe yalıtım sıvalatı, sövelerin montajı ve boyanması ile diş cephe boyası yapım işlerinin serbest piyasa koşullarında pazarlıklı olarak götürü bedel yapım bedelinin … TL olduğunun belirtildiğini, tüm malzeme ve işçiliklerinin davacı şirket tarafından inşaata uygulanmasına karşın … … tarafından eksik ödeme ( 64.000,00 Tl) yapılması ve diğer davalının arsa maliki olduğu ve yapılan işler nedeniyle oluşan kıymet artışı nedeniyle zenginleşmesi ve yapılan işlerin gayrimenkulün mütemmim cüzi haline geldiği , yapılan bu iş ve işçiliklerin maddi karşılığının alacak davası olarak talep edilmesinin gerektiği belirtilerek, her türlü başvuru , ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve ek dava , dava değerini artırma hakları şaklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dayacıya verilmesine , ayrıca bu alacaklara karar tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, tüm işin yapıldığı Antalya İli … İlçesi … Mah. … Ada Parsel Nolu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerinin tapu kaydına teminatsız ihtiyati haciz şerhi verdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Hukuk Mahkemmesinin … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dosyada davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK md 107 vd. maddeleri ve Yargıtay yerleşik içtihatlarınca belirlenebilir müddabihin belirsiz alacak davasına konu olamayacağının aşikar olduğunu, her iki yanın tacir olduğunu, tacir olan davacı yanın açtığı davanın belirsiz bir alacak olmadığı, tacir olan davacının yaptığı işin bedelini ve müvekkillin yaptığı ödemeyi bilebilecek durumda olduğunu, davacı yanın belirsiz dava açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, öncelikle müdahil olmadıkları, yokluklarında davacı yan tarafından tamamen davacının iddiaları üzerine yapılan, davaya delil olarak sunulan Antalya … Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı ile karşı tarafın aralarında yaptıkları sözlü anlaşma neticesinde davalının inşasının sürdüğü … Mahallesi adresinde bulunan … inşaatında bir takım işlerin yapılması hususunda 64.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davacı yanın bahse konu bedel için dahi herhangi bir fatura kesmediğini,davacı şirkete davacı tarafça kesilen bir fatura bulunmadığını, anlaşılan işin izolasyonlu malzeme ve işçilik uygulamasının sövelerin yapıştırılması ve yapılan imalatın tamamının boya uygulama işçiliği olarak anahtar teslimi anlaşıldığını, davacının üzerine düşen tek edim olan ödeme ediminin … Bankası/ … Şubesine ait, davalı şirketce keşide edilen … numaralı … tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, … Bankası/ … Şubesine Ait, müvekkil şirketçe keşide edilen … numaralı … tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, 07.05.2018 tarihli 10.000,00 TL nakit ödeme, … tarihli 4.000,00 TL nakit ödeme ile yerine getirildiğini, davalının karşı yana kusurlu işlerin olduğunu söylediğini, karşı tarafça iyileştirmeler yapılırken kusur ve ayıpların arttığını, davacı yanca yapılan ayıplı işlemlerin tespiti, işlerin sahip olması gereken özellikleri taşıyıp taşımadığının tespiti ve karşı yanca yapılan ayıplı işlerin düzeltilmesi için müvekkili olan şirket tarafından ne kadar daha masraf yapılacağının tespiti amacıyla Antalya … Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasından müvekkili tarafından tespit yaptırıldığını, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, bilirkişi raporu nazara alınarak Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle öncelikle müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, davanın esasına girmeden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Hukuk Mahkemmesinin … Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile … Mah. … Bulvarı … … … yanı …/Antalya adresindeki … niteliğindeki taşınmaz inşaatında bir takım işlerin yapımı konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, davacının alacağını dayandırdığı Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasındaki raporun tamamen kendi iddialarına dayalı olarak bilirkişice irdelenmeksizin düzenlendiğini ve ayıplı işin 47.250,00 TL olduğunu, ancak davalı tarafından Antalya … Mahkemesinin … D.İş dosyasında yaptırdıkları tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise ayıplı işin 6.000,00 TL – 7.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini iki rapor arasındaki farkın dikket çekici olduğunu bu nedenlerle davacının haksız icra takibi başlattığını, haksız çıktğı miktar üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … hukuk mahkemesine mahkemelerinin … D.iş sayılı dosyasının ve Antalya … hukuk mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasının gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahalinde keşif icra edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapıya ait mimari projenin incelenmesinde , mimari projede dava konusu ürün imalatları olan , 5,50 kotu kutu şeklinde cephe saçağı , çatı katı kutu şeklinde cephe saçağı ve güneş kırıcı imalatı sistem detayında, ürünlerin çelik konstrüksiyon üzeri cephe kaplama levhası olarak belirtilmiş olduğu, dosya içerisindeki resimlerden anlaşıldığı üzere, yerinde yapılan uygulamanın, mimari proje sistem detayına ve tekniğe aykırı olarak, çelik konstrüksiyon üzerine cephe kaplama levhası yapılmadığı, çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilerek tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ( 1,5-2 cm kalınlığında ) ve boya uygulamasının yapılmış olduğu, bu uygulamanın teknik açıdan sağlıklı ve uygun olmadığı görüşüne varıldığı, çünkü alt yüzeyin tel olması nedeniyle esnek bir yüzey oluşmuş olduğu, yüzeyin rijit bir yüzey olmadığı, ayrıca uygulama yapılan ürünlerin çok uzun olması nedeniyle de, ürün alt yüzeyin her zaman dış etkenlerden kaynaklı (rüzgar, ısı değişiklikleri ile genleşme-büzüşme) olarak esneyebileceği ve bu esneme sebebiyle de yüzeylerde uygulanan malzemede deformasyonların oluşabileceği, buna göre projesine aykırı olarak uygulanan sistem nedeniyle, oluşan hasarlardan kimin sorumlu olacağının takdirinin mahkemenin olduğu,asıl dava yönünden yapılan işin bedeli açısından yapılan değerlendirmede dosya içerisinde taraflarca düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, bu nedenle yapılacak işlerin neler olduğu, işin bedeli ve teknik şartlarının ne olduğu konusunda net bir açıklık bulunmadığı, yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedelinin toplam … TL +%18 KDV = … olduğu, yerde hazırlanan ürünlerin yerine montajlı şekilde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı toplam … TL +%18 KDV = … olduğu, ön cephede bulunan güneş kırıcıların sıva onarımlarının bedelinin toplam 5.406,24 TL+%18 KDV = 6.379,36TL olduğu, birleşen dava yönünden, kusurlu imalatlar yönünden yapılan değerlendirmede dış cephe ürünlerinin projesinde belirtilen sistem detayına uygun teknikte yaptırılmamış olduğu, yapılan uygulamanın gerilmiş olan tel üzerine yapılmış olmasıyla, ürün alt yüzeyinde esnek bir yüzey oluştuğu, bu nedenle ürünlerin alt yüzeyinin her zaman dış etkenlerden kaynaklı olarak esneyebileceği ve bu esneme sebebiyle de yüzeylerde uygulanan malzemede deformasyonların oluşabileceği, keşif esansında, kutu olarak yapılmış çelik konstrüksiyon üzeri tel, yalıtımlı sıva ve boya uygulamasında, ürünlerin yüzeyinde deformasyonların görüldüğü, ürün yüzeylerinde yer yer dalgalanma, çatlaklar ve kabarmaların bulunduğu, kutu imalatların kendi ek yerlerinde ve beton kısım ile birleşim ek yerlerinde de çatlakların bulunduğu, D formunda güneş kırıcılarının, yapılmış çelik konstrüksiyon üzeri tel, yalıtımlı sıva ve boya uygulamasında, ürün yüzeylerinde dalgalanma ve çatlakların bulunduğu, D güneş kırıcı aralarında bulunan söve kaplamların birkaç noktadan düşmüş olduğunun görülmesiyle, bu kısımların onarılması bedelinin toplam 48.099,93 TL olabileceği, davacı-k.davalı tarafından işin yerde kusursuz olarak teslim edildiğini, montajın karşı tarafa ait olduğunu belirtmesine karşın davalı-k.davacının işin yerine montaj edilerek teslim edildiğini, kusurların montajdan sonra ortaya çıktığını belirttiği, dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, bu nedenle yapılacak işlerin neler olduğu, işin bedeli ve teknik şartlarının ne olduğu konusunda net bir açıklık bulunmadığı, işin yerde teslim edildiği veya montaj ile teslim edildiği yönünden bir tutanağında bulunmadığı, davalı-k.davacı tarafından izolasyon malzemesinin markasının … olması gerekirken , … marka kullanıldığını belirttiği, ancak dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmaması nedeniyle kullanılacak malzeme markasının ne olacağının belli olmadığı, tarafların kabulünde olan ve kullanılan malzemenin … marka olduğu, Davalı-K.Davacı tarafından işin onarımı ve hataların düzeltilmesi için kiralanan vinç parası olan 6.000,00 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini belirttiği, ancak dosya kapsamına göre vincin neresi için kaç saat veya gün çalıştığı ile ilgili net bir bilginin bulunmadığı, davacı/k. davalı tarafından binanın ön cephesinde bulunan D formunda güneş kırıcılarında onarım yapıldığını belirtmesiyle bu alan için kullanılmış olabilecek vinç bedelinin maktuen 3.000,00 TL olabileceği, Davalı/K.Davacı tarafından işin onarımı ve hataların düzeltilmesi için işverene sormadan 20.000 TL değerinde boya kullanıldığını belirttiği, ancak boyanın neresi için kaç m2 lik alan için kullanıldığı yönünde net bir bilginin bulunmadığı, davacı-k. davalı tarafından binanın ön cephesinde bulunan D formunda güneş kırıcılarında onarım yapıldığını belirtmesiyle bu alan için kullanılmış olabilecek boya bedelinin, 14.350,00 TL olabileceği, Davacı-k.davalı, Antalya … Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda alınmış tespit raporunda, işin bedelinin … TL olduğu ve eksik/ayıplı olarak belirtilen işler yönünden 45 nefaset kesintisi yapılması gerektiğinin belirtilmesine karşın , Antalya … Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda alınmış tespit raporunda eksik/ayıplı iş bedelinin 47.250,00TL olarak belirlendiğini, iki rapor arasında farkın fahiş olduğunu belirttiği, ancak tespit raporlarının incelenmesinde Antalya … Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası alınmış tespit raporunda, “Yalıtım sıvasının güneş ışığında görülebilecek şekilde bazı kısımlarında dalgalı görünüme sahip olduğu, bunun için yapılan işte % 5 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği ” şeklinde ibare olduğu, burada belirtilen %5 nefaset kesintisinin eksik ve ayıplı işin giderilme bedeli olmadığı, nefaset kesintisi, yapılan imalatın kabul edilebilirlik ölçüsü içerisinde bir yapının kimi bölümlerinin iyi yapılmamasından ötürü, ödenecek paradan yapılan kesinti olduğu, tespit raporunda sadece dalgalı görünümden dolayı nefaset kesintisinin hesaplanmış olduğu, kusurlu imalatın giderilme bedelinin hesaplanmamış olduğu, diğer tespit raporunda ise yapılan yalıtımlı sıva imalatındaki çatlak, dökülme gibi kusurlu imalatın giderilme bedelinin hesaplanmış olduğu, iki durumun birbirinden farklı olduğu, arada görünen farkın bu nedenle olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve tanık beyanları çerçevesinde itirazların değerlendirildiği bir ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sıva ve macun işinin uygulama işi olduğu, malzeme satış olmaması nedeniyle, kök raporda sıva ve macun bedellerinin faturada belirtilen malzeme fiyatları dikkate alındığı, ancak malzemelerin karlı olarak satıldığının kabulü halinde malzeme fiyatlarına ortalama %10 kar koyulacağının düşünülebileceği, sıva malzemelerine %20 karın çok yüksek bir oran olduğu, yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedelinin toplam … TL +%18 KDV = … TL olduğu, yerde hazırlanan ürünlerin yerine montajlı şekilde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı toplam … TL +%18 KDV = … olduğu, ön cephede bulunan güneş kırıcıların sıva onarımlarının bedelinin davacı-k.davalı tarafından ön cephede bulunan D formundaki güneş kırıcılarına tekrardan sıva onarımı ve boya yaptığını belirtmesiyle, bu kısımlar için yapılan onarım bedelinin yapım tarihi itibariyle toplam 6.379,36TL olabileceği, keşif esnasında halen bozuk olarak görünen çıkmalarda tanık beyanına göre öncesinde sıva onarımları, ek yerleri izolasyonu ve boya onarımı yaptığının anlaşıldığı, tanık tarafından yapıldığı belirtilen onarımın miktarının dosya kapsamından belli olmadığı, keşif sırasında tanıkça … için onarım yaptığını belirtilen kısımların onarım bedelinin toplam 11.370,61 TL + %18 KDV = 13.417,32 TL olabileceği bildirilmiştir.
Alının rapor ve taraf beyanları dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Daha önceki kök ve ek raporda belirtildiği üzere, yapılan işin bedeli yönünden kök raporda sıva ve macun fiyatının fatura bedeli esas alınarak ve ek raporda davacılk. davalının talebi doğrultusunda sıva ve macun fiyatının karlı fiyatının esas alınması gerektiği yönünden beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmelerin alternatifli hesaplamalarının yapılmış olduğu ve buna göre hangisinin kabul edileceğinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, kök raporda belirtildiği üzere vinç bedeli yönünden, Davalı-K.Davacı tarafından işin onarımı ve hataların düzeltilmesi için kiralanan vinç parası olan 6.000,00 TL nin ödendiğini belirttiği, ancak dosya kapsamına göre vincin neresi için kaç saat veya gün çalıştığı ile ilgili net bir bilginin bulunmadığı, davacı-k. davalı tarafından binanın ön cephesinde bulunan D formunda güneş kırıcılarında onarım yapıldığını belirtmesiyle bu alan için kullanılmış olabilecek vinç bedelinin maktuen 3.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği, bu değerlendirmelere göre bu husustaki görüşünde bir değişiklik olmadığı, davalı-K.Davacı tarafından işin onarımı ve hataların düzeltilmesi için işverene sormadan 20.000 TL değerinde boya kullanıldığını belirttiği, ancak boyanın neresi için kaç m2 lik alan için kullanıldığı yönünde net bir bilginin bulunmadığı, önce ek raporda kullanılan boya fiyatının net olarak firmanın defterlerinden mali müşavir bilirkişi tarafından … marka boya malzemesine ait faturanın ve bedelinin tespit edilmesi halinde boya fiyatının buna göre değerlendirmesinin yapılabileceğinin belirtilmesi ile yukarıda 1 no’lu maddede mali müşavirin defter incelemeleri sonucuna göre onarım yapılan bölge yönünden kullanılmış olabilecek boya ve tamamının boyanması halinde kullanılmış olabilecek boya bedelinin belirlendiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgelerin incelenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davalı şirketin toplam 50.000,00 TL, çekle ve 14.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 64.000,00 TL, tutarında davacı şirkete ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Tanık … duruşmada alınan beyanında; “Ben de aynı binada taşeron olarak çalıştım. Ben taşeron olarak binanın çatısına koruma betonu döktüm tarafları da bu sırada gördüm. Hatta aralarındaki tartışmanın kavgaya dönüşmemesi için araya da girdik bana sorduğunuz binanın dış tavan çevresine dönen konsol çıkmalarının bu tavan etrafına montajını kimin yaptığını bilmiyorum. Davacı …’ ün kullandığı boyayı kimden temin ettiğini bilmiyorum ancak … bana bu boya malzemesini kendisinin temin ettiğini söylemişti. Davacının malzemeli olarak işi üzerine aldığını söylemesinden ben kullandığı sıvayı da kendisinin temin ettiği kanaatindeyim. D formundaki güneş engelleyicileri arasında bulunan sövelerin üzerinde bulunan tuğlaların sövelerden önce oraya yerleştirilip yerleştirilmediğini sövelerin bunun üzerine konulup konulmadığını bilmiyorum zira ben gelmeden önce yapılmıştı. … …’ le aralarında tartışma çıkınca şantiyeden çıkardı. … ‘ de paramı ödeyin şantiyeden çıkayım dedi. … …’ ü işçileri ile birlikte iş yerinden çıkardı kalan işi yapmalarına imkan vermedi kalan işi kime yaptırdığını da bilmiyorum. Benim bilgim bundan ibarettir doğrudur aynen tekrar ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … keşif esnasında alınan beyanında;”Ben davacı tarafı tanımıyorum, ancak daha önceden davalı tarafın işçisiydim, halen davalı tarafın işçisi değilim, Bana sorduğunuz malzemenin yerde sıva ve boyasının yapıldıktan sonra montajının davalı … tarafından yapılıp yapılmadığını ben bilmiyorum, yani malzemenin fiilen şuan ki yerine kim tarafından yerleştirildiğini bilmiyorum, yine görünen ve montajı yapılmış haldeki bana sorduğunuz malzemenin montajdan sonra davacı … tarafından yeniden boya ve sıvasının yapılıp yapılmadığını da bilmiyorum, ben şu haliyle ilk gördüğümde bu montajı yapıldığı belirtilen yapılarda boyanın olmadığını çatlakların olduğunu biliyorum, ben buraya bilahare geldim ve davalı …’ın işçisi olarak işe başladım ve sıva tamirini, çatlak tamirini izalosyan gereken yerlerine ek izalasyon işlemlerini, çatıda montajı yapılan malzeme ile beton arasındaki eklerin izalasyonunu ve boya işlerini tamamladık, yine D ler arasındaki ön cephedeki ve köşelerdeki eksik söveleri tamamlayıp yapıştırdık, yapıştırmayı da bu sövenin kendi malzemesiyle yaptık, şu an gördüğünüz sökük veya yapışmamış gözüken yerler davacının lastikle yaptığı yerlerdir bizim yaptığımız yerler sağlamdır, yine biz bu dökülen kimi sövelerin arkasına köpük tabancasıyla yerine söveyi geri oturtmak suretiyle yapıştırdık, bunu binanın doğu ve batı cephesindeki bir kısım yerlerde yaptık, yine fiilen gördüğünüz gibi bu beton aksama montajı yapılan uzatmaların o zamanki çatlaklarının onarımını ve boyasını yaptık, her iki uzatmada da işlem yaptık, astarlarına ise dokunmadık, astarları yapılmıştı, benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili … havale tarihli dava değerini artırılması talebi içerir dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 10.000,00 TL talep edilmiş olan alacak taleplerini 54.798,33 TL artırarak dava değerinin 64.798,33 TL’ye çıkartılmasını, 64.798,33 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıca vekalet ücret ive yargılama giderleri ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Asıl dava dosyası yönünden, davacı, davalı …’in arsa sahibi bulunduğu Antalya İli … İlçesi … Mah, … Ada … Parseldeki inşaat aşamasındaki taşınmazda davalı … … ile davacı müvekkili arasında inşaatın tüm dış cephe kaplamalarının yapımı konusunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereği davacının inşaatın dış cephe demir konstrüksiyon üzerine gerilen elek tel üzerinde yalıtım harcı kaplamaları yapım işini ve diğer işleri üstlendiğini, işin yapıldığını ,davalı tarafından 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tespit isteyenin yaptığını beyan ettiği dış cephe yalıtım sıvalatı, sövelerin montajı ve boyanması ile diş cephe boyası yapım işlerinin serbest piyasa koşullarında pazarlıklı olarak götürü bedel yapım bedelinin … TL olduğu, bu nedenle davalılardan alacaklı olduğunu belirterek dava açtığı, davalı ise 64.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davacı yanın bahse konu bedel için dahi herhangi bir fatura kesmediğini,davacı şirkete davacı tarafça kesilen bir fatura bulunmadığını, anlaşılan işin izolasyonlu malzeme ve işçilik uygulamasının sövelerin yapıştırılması ve yapılan imalatın tamamının boya uygulama işçiliği olarak anahtar teslimi anlaşıldığını, davacının üzerine düşen tek edim olan ödeme ediminin yerine getirildiğini, davalının davacıya kusurlu işlerin olduğunu söylediğini, davacı tarafça iyileştirmeler yapılırken kusur ve ayıpların arttığını, davacı yanca yapılan ayıplı işlemlerin tespiti, işlerin sahip olması gereken özellikleri taşıyıp taşımadığının tespiti ve karşı yanca yapılan ayıplı işlerin düzeltilmesi için müvekkili olan şirket tarafından ne kadar daha masraf yapılacağının tespiti amacıyla Antalya … Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasından müvekkili tarafından tespit yaptırıldığını, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği, Birleşen dava yönünden, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan hizmet sözleşmesi neticesinde inşaatteki bir takım işlerin yapılması hususunda anlaştıklarını fakat davalı tarafın yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunduklarını, davacı şirketin talebi üzerine Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş bilirkişi raporuna istinaden davacı şirketin … tarihinde Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itiraz ittiğini,davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilmesi için dava açtığı ,davalının davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşif sonrası aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapıya ait mimari projenin incelenmesinde , mimari projede dava konusu ürün imalatları olan , 5,50 kotu kutu şeklinde cephe saçağı , çatı katı kutu şeklinde cephe saçağı ve güneş kırıcı imalatı sistem detayında, ürünlerin çelik konstrüksiyon üzeri cephe kaplama levhası olarak belirtilmiş olduğu, dosya içerisindeki resimlerden de anlaşıldığı üzere, yerinde yapılan uygulamanın, mimari proje sistem detayına ve tekniğe aykırı olarak, çelik konstrüksiyon üzerine cephe kaplama levhası yapılmadığı, çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilerek tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının yapılmış olduğu, bu uygulamanın teknik açıdan sağlıklı ve uygun olmadığı, çünkü alt yüzeyin tel olması nedeniyle esnek bir yüzey oluşmuş olduğu, yüzeyin rijit bir yüzey olmadığı, ayrıca uygulama yapılan ürünlerin çok uzun olması nedeniyle de, ürün alt yüzeyin her zaman dış etkenlerden kaynaklı (rüzgar, ısı değişiklikleri ile genleşme-büzüşme) olarak esneyebileceği ve bu esneme sebebiyle de yüzeylerde uygulanan malzemede deformasyonların oluşabileceği, buna göre mimari projesine aykırı olarak uygulanan sistem ve davalının temin etmiş olması nedeniyle çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilerek tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının yapılmış olduğu, bu nedenle davacı tarafından yapılan işlem sonrası oluşan hasarlardan mimari projeye aykırı uygulanan sistem nedeniyle sorumluluğun davalı yüklenici … de olduğu, projeye aykırı olarak çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilmiş olduğu, tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının verimli ve sağlıklı olmayacağına ilişkin davalı tarafın herhangi bir beyanının da olmadığı, taraflarca düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, davalı tarafından davacıya 64.000,00 TL ödendiği, bu bedelin götürü bedel olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge olmadığı, alınan tanık beyanları ve dinlenen şirket yetkililerinin beyanları ve delil tespiti dosyaları değerlendirildiğinde, yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedelinin toplam … TL +%18 KDV = … TL olduğu, ön cephede bulunan güneş kırıcıların sıva onarımlarının bedelinin toplam 5.406,24 TL+%18 KDV = 6.379,36TL olduğu ,davacı tarafından yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedeli yönünden davanın ıslah edildiği anlaşılmakla, asıl davanın davalı … … yönünden davacı tarafın dava açılmadan önce ödenen 64.000,00 TL mahsup edildiği ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, diğer davalının arsa maliki olduğu, davacı ve diğer davalı arasındaki sözleşmede tarafı olmadığı ve herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı … … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden, davalının yaptığı işlerin kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların iadesi için açılan birleşen davanın, bu zararların yüklenici davacının mimari projeye aykırı uyguladığı sistemden kaynaklı kusuru nedeniyle oluştuğu, sorumluluğun davacıda olduğu,kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı kanaatine varılmakla reddine , davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada davalı … … yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
64.798,33 TL alacağın 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren 54.798,33 TL’sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Asıl davada davalı … … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 4.426,37 TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 935,82 TL harç toplamı 1.106,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.319,77 TL harcın davalı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90 TL, tebligat gideri 417,60 TL, bilirkişi ücreti 1.190,00 TL, keşif ücreti 584,90 TL olmak üzere toplam 2.228,40 TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin ve tamamalama olarak alınan harç giderleri toplamı 1.106,60 TL olmak üzere toplam 3.335,00 TL’nin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.367,73 TL nispi vekâlet ücretinin davalı … …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 570,67 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 390,77 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
10-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2023

Katip …

Hakim …