Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2022/673
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihinde sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile üç şeritli D-400 karayolundan sağ şeritte Şanlıurfa-Gaziantep istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta şeride girerek Gaziantep-Şanlıurfa istikametinde orta şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısmı ile çarptığını, akabinde Gaziantep-Şanlıurfa istikametine doğru sağ şeritte seyreden sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına aracının sağ yan kısmı ile çarparak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası …’ın sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalça kemiği, iki kürek kemiği, boyun kemikleri, çene kemiği ve elmacık kemiklerinin kırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin Birecik Devlet Hastanesine, oradan Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesine oradan Balıklıgöl Devlet Hastanesine oradan da helikopterle Manisa Celal Bayar Üniversitesi hastanesine sevk edildiğini, müvekkile kalça ameliyatı, çene ameliyatı ve elmacık kemiği ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin yüksek oranda özürlü kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, kazada müvekkilinin eşi, annesi, kayınvalidesi ve araçta bulunan iki çocuğun da ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kayın pederinin ise kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilinin Kemer İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olduğunu, kaza nedeniyle büyük bir maddi kayba uğradığını, … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir sonuç alınamadığını, iş bu trafik kazası nedeniyle sürücü … ve araç maliki … aleyhine Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, iş bu dosya ile birleştirilmesini gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 1.000,00.-TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle 4.000,00.-TL olmak üzere 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasına ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulıu raporu ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksik olduğunu, usule uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil sigorta şirketinin … plakalı araç için düzenlenen 18.04.2017-18.04.2018 vade tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 330.000,00.-TL olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra ATK tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, sağlık kurulu raporunun müvekkil şirkete yapılan başvuru ile birlikte sunulmadığını, sigortacının zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, davacı tarafça müvekkil şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığının yapılacak olan yargılama sırasında tespit edileceğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihinde sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile üç şeritli D-400 karayolundan sağ şeritte Şanlıurfa-Gaziantep istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta şeride girerek Gaziantep-Şanlıurfa istikametinde orta şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısmı ile çarptığını, akabinde Gaziantep-Şanlıurfa istikametine doğru sağ şeritte seyreden sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına aracının sağ yan kısmı ile çarparak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, kaza sonrası …’ın sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalça kemiği, iki kürek kemiği, boyun kemikleri, çene kemiği ve elmacık kemiklerinin kırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin Birecik Devlet Hastanesine, oradan Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesine oradan Balıklıgöl Devlet Hastanesine oradan da helikopterle Manisa Celal Bayar Üniversitesi hastanesine sevk edildiğini, müvekkile kalça ameliyatı, çene ameliyatı ve elmacık kemiği ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin yüksek oranda özürlü kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, kazada müvekkilinin eşi, annesi, kayınvalidesi ve araçta bulunan iki çocuğun da ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kayın pederinin ise kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilinin Kemer İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olduğunu, kaza nedeniyle büyük bir maddi kayba uğradığını, kazadan sonra davalılar adına kayıtlı taşınmazları ve araçları muvazaalı olarak kaçırmaya çalıştıklarını, davalı … adına kayıtlı olan ve dava konusu kazaya karışan … plakalı aracını üçüncü bir şahsa devrettiğini, davalı …’ın kazanın meydana geldiği 10/11/2017 tarihinden sonra 21/11/2017 tarihinde adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … mahallesi, … parsellerde kayıtlı taşınmazlardaki hisseleri üzerine … lehine ipotek koydurduğunu belirterek müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 1.000,00.-TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25 yaşında olan müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü ve manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’un sahibi olduğu, diğer müvekkili …’ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın seyir halindeyken ani teker patlaması şeklindeki teknik arıza nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin hiçbir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olay sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazanın arabanın tekerinin patlaması sonucu oluştuğunun aşikar olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün ifadesinde belirttiği üzere davacı, … sayılı aracı sollamaya çıkan davacıya çarpmamak için her ne kadar uğraşsa da davacı tarafın sollamaya bağlı olarak hızı yüksek olduğunu, müvekkili …’ın kullanmakta olduğu aracın sağ arka kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağında ki çizimlerden bu durumun ortada olduğunu, müvekkili …’in davacının kullandığı araca çarpmamak için ani hareketlerle manevralar yaptığını, çarpmadan bu manevralar ile kurtulduğunu, ancak davacının kullandığı aracın hızını azaltmayarak müvekkilin kullandığı aracın arka kısmına çarptığını, …’ın kusurunun bulunduğunun kaçınılmaz olduğunu, …’ın … plaka sayılı aracına normal şartlarda kendisi dahil 5 kişilik yolcu kapasitesinin bulunduğunu, kapasiteyi aşarak kendisi dahil 6 yolcu bindirdiğini, bunun sonucu zararın artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili …’ın kaza sonucu ağır yaralandığını, 30 gün yoğun bakımda kaldığını, davacı lehine istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hükmedilecek tazminatın hakkaniyhete ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre belirlenmesi gerektiğini, belirlenen miktarın, tazminattan sorumlu olanın mahvına neden olmayacak, bu tazminatı ödedikten sonra hayatına devam edebileceği bir miktar olması gerektiğini belirterek yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; aynı hukuki olay ve olgudan kaynaklanan her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan usul ekonomisinin sağlanması ve delillerin birlikte takdir ve değerlendirilmesi için mahkememizin 2018/835 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, iş bu dava dosyası mahkememiz dosyasının içine alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname sureti ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata sureti, personel bordro bilgisi, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi masraflarına ilişkin belgeler, Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası delil olarak sunulmuş, mahkememizce Urfa Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığı sorulmuş, hastaneye sevk edilerek özürlüler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre 10/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor aldırılmış, tanıklar dinlenmiş, sorumluluk oranlarının tespiti yönünden trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin … şüphelinin … olduğu, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma olduğu, yapılan soruşturma sonucu kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davacının özürlüler hakkında yönetmelik hükümlerine göre 10/11/2017 tarihinden itibaren meydana gelen kaza sebebi ile kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden Akdeniz Üniversitesi Hastanesine sevk edilmiş, davacının %40 oranında özür oranın bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın sorumluluk oranlarının tespiti yönünden kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi ve belgeler, taraf ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilerek meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve trafik kazasında ihlal edilen kurallar yönünden şüpheli … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın kazanın teknik arıza niteliğinde olan lastik patlamasından kaynaklandığından ve kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığından dolayı kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ü ise kaza öncesi sevk ve idaresindeki araçları ile kendi istikametlerinde bulunan şeritleri içerisinde seyir halinde iken karşı yönden gelerek lastik patlaması sonucu seyir, yönlerine giren sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca karşı alabilecekleri her hangi önlemleri olmadığından dolayı kusursuz oldukları, … plaka sayılı kamyonetin teknik arıza niteliğinde olan sağ arka lastiğinin patlamasının sonuç üzerinde tam etken olduğundan kaza tarihindeki araç malikinin Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesinde belirtilen “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ve yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” kuralına istinaden %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin raporuna itiraz edilmiş olmakla, mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, mahkememize sunulan ön rapor ile eksikliklerin bildirildiği, eksikliklere istinaden davacı … …’ın Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesinde muayenesinin yaptırıldığı, kaza tarihi itibariyle tedavisine ilişkin tıbbi evraklar, ameliyat raporları getirtilmiş, dosya yeniden ATK’ya gönderilmiştir. Mahkememize sunulan 09/08/2021 tarihli ATK raporunda özetle ve sonuç olarak; mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı 01/07/1992 doğumlu … …’ın 10.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından …’un beyanında özetle; kazayı görmediğini, davacının kazadan sonra 1 sene yatağa bağlı olarak yaşadığını, sosyal hayatını kaybettiğini, olaydan sonra ve halen psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiği, diğer tanık …’ın beyanında ise özetle; kaza sırasında davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü olduğunu, kaza sonrası ağır yaralandıklarını, eşinin psikolojik olarak kendini toparlayamadığını, eşinin beden eğitimi öğretmeni olduğunu, mesleğini yapamaz hale geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacının devlet memuru olması net maaşında bir kesintinin bulunmadığının görülmesi nedeniyle Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik tazminatı hakkının bulunmadığı değerlendirilmiş, ek ücretlere ilişkin bir tespitin bulunmaması nedeniyle de bu kısma ilişkin bir hesaplama yapılamadığı, Sürekli İş Göremezlik tazminatının ….-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle talep ettikleri 4.000,00.-TL maddi tazminat taleplerini ….-TL’ye çıkardıklarını, müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 1.000,00.-TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle ….-TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 991.763,37.-TL’ye arttırdıkları anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası olup, iş kazası olmadığından SGK tarafından bağlanan herhangi bir rücuya tabi gelir ve ödeme yoktur.
Asıl dava, 10/11/2017 tarihinde davacının içinde bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı …’ın kullandığı, davalı … Sigorta Kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliği için açılan maddi tazminat davasıdır.
Birleşen dava, 10/11/2017 tarihinde davalı …’ın kullandığı, davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu … aracın çarpışması sonucu davacı …’nın yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme, toplanan deliller, soruşturma dosyası, kusur raporu, ekonomik sosyal durum araştırılması ve Adli Tıp Kurumdan alınan maluliyet raporu, aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde; 10/11/2017 tarihinde davacı …’nın da içinde bulunduğu … plakalı araç ile davalılardan …’ın kullandığı davalı … adına kayıtlı davalı … Sigorta Kooperatifi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacı … …’ın yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, geçici sakatlığının 9 ay, sürekli maluliyet oranının ise %23 olduğu, davacının öğretmen olması nedeniyle herhangi bir ispatlanmış gelir kaybı bulunmadığından geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği, yine kazanın davalı tarafa ait … plakalı kamyonun sağ arka lastiğinin patlaması sonucu şerit değiştirerek kazaya sebebiyet verdiği, araç sürücülerinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın tamamen teknik arızadan dolayı meydana geldiği, davalılardan …’ın sürücü olarak, …’un ise araç maliki ve işleteni olarak yola çıkmadan önce aracın teknik bakımını tam olarak yaparak lastikleri kontrol etmedikleri ve aracı teknik şartlara uygun bir şekilde yola çıkarmadıkları için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 86.madde ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 18/2 ve 7/2 maddeleri gereğince tehlike sorumluluğu dahilinde zarardan sorumlu oldukları, kaza tarihi itibariyle aracı ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketinin de poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan ….-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ise poliçe limiti dahilinde ve temerrüt tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanmasının niteliği, hastanede geçirdiği süre, çektiği acı ve ızdırap göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 50.000,00.-TL manevi tazminatın da davalılar … ve …’tan kazadan itibaren faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulü ile;
A-Maddi tazminat davası yönünden;
….-TL’nin davalılar … ve … kaza tarihi olan 10/11/2017 tarihinden, davalı … Sigorta Kooperatifi de poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 67.679,04.-TL harçtan, asıl davada peşin olarak alınan 35,90.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 3.371,00.-TL harç ve birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında alınan 358,63.-TL olmak üzere toplam 3.765,53.-TL harcın mahsubu ile kalan 63.913,51.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden yapılan dava ilk masrafı 71,80.-TL, tebligat gideri 595,50.-TL, müzekkere gideri 93,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00.-TL, talimat gideri 52,70.-TL, adli tıp gideri 1.288,52.-TL olmak üzere toplam 3.701,52.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.697,80.-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan ve birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde peşin olarak alınan harç gideri 3.765,53.-TL olmak üzere toplam 7.463,33.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 126.983,97.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta Kooperatifi ve …’a VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın Kısmen Kabulü ile; 50.000,00.-TL tazminatın 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 3.415,50.-TL harcın, davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Taraflarca manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 11/11/2022

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)