Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2018/214
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dilekçede özetle davalının maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını aracın dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken iki ayrı araca çarparak kaza mahallini terk ettiğini SGK tarafından dava dışı zarar gören …’e yapılan ödemenin SGK tarafından rücu edildiğini araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle müvekkilinin ödediği tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
Her ne kadar dosya içinde araca ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası yok ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede halen bir başka kişi adına kayıtlı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememize yapılan değerlendirmede, “28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. taraflar arasındaki ilişki her ne kadar bir sigorta poliçesine dayanmakta ise de, tüketici ilişkisidir. Zira davalıya ait araç hususi araçtır. Bu sebeple, Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2018

Katip …

Hakim …