Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/822
KARAR NO : 2019/243
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında borçlular olan davacı müvekkili şirket ile diğer borçlu… sistemleri … Ltd. Şirketi hakkında örnek 7 ile ilamsız takip başlatıldığını, alacaklı tarafın icra takibinin başlatılması sırasında düzenlenmiş olduğu takip talebinde borcun sebebi olarak “Alacaklı şirketin Alanya ili … ilçesi, … kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın ilk yüklenicisi borçlu… Sistemleri İnş. Ltd şirketi adına yapılan kaba inşaat kalıp demir beton imalatından kaynaklanan alacağının asıl borçlu yüklenici ile bu borçları Antalya …. Noterliğinin… tarih, … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19/d maddesi uyarınca üstlenen diğer borçlu … Yapı ltd şirketinden tahsili talebidir” olarak gösterildiğini, üstlenilen bir borcun söz konusu olmadığını, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak arsa sahipleri ile dava dışı… Şti. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin bir takım işler yaptıktan sonra ekonomik sıkıntıları sebebiyle inşaata devam edemediğini, davalının da bu firmaya yaptığı işlerin bedelini alamadığı gerekçesiyle bu firma aleyhine mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını, müvekkili aleyhine yapılan bir tespit olmamasına rağmen tespit sonucu çıkan tutarın takip ile müvekkilinden de istenildiğini, arsa sahipleri ile yüklenici firma arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, kalan işlerin tamamlanması için müvekkil şirket ile arsa sahipleri arasında 10/04/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin ruhsat alıp inşaata başladıktan sonra davalının inşaatta bir takım ekipmanlarının bulunduğunu kalan bir takım işleri yapabileceğini belirttiğini, bunun üzerine davalı ile 16/04/2018 tarihli sözleşmeninin imzalandığını, sözleşme uyarınca önceden yapılan işler sebebiyle davalının müvekkilinden herhangi bir alacak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri de yerine getirmediğinden sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini, fesih sözleşmesi gereğince davalıya 99.000,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşmede geçmişe dönük herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını karşılıklı kararlaştırıldığını, müvekkilinin haksız olarak başlatılan takibe itiraz edemediğini belirterek Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki takibin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten icra dosyasından dolayı davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ön inceleme aşamasında iken davalı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini belirtmiş olup davalı vekilinin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili de … havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirterek dosyanın kabul gereğince karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık, davacının davasının olduğu gibi kabulü ile sona ereceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının davayı kabul etmesi sebebi ile davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası sebebi ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Kabul beyanı ilk celseden önce yapılmış olup harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli nispi harcın üçte biri alınacağından bu doğrultuda hesaplanan 2.263,73.-TL harçtan peşin alınan 1.697,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 563,93.-TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/03/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı