Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/814 Esas
KARAR NO : 2019/242
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/03/2017 tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak müvekkilini vücudunda kemik kırığı ve sürekli sakatlık oluşturacak şekilde yaraladığın, kaza ile ilgili Antalya …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esasında görülen davanın sonuçlandığını belirterek müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli sakatlığın tazmini için şimdilik 10,00.-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik olduğunu, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik poliçesi sureti, ceza mahkemesi kararı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu, hastane evrakları, davalı sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK’dan davacıya yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuştur.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava açıldıktan sonra tüm zararlarının davalı … şirketi tarafından karşılandığını, buna ilişkin ibraname hazırlandığını, ibranamede belirtilen tutarın kendilerine ödendiğini belirterek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş hazırlanan ibranameyi dosyaya sunmuştur.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 43.820,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketini ibra ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir. Aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar sulh olduklarından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2. Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın sulh protokolü gereğince davacıdan alınmasına,
3-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
26/03/2019
Katip …
,e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır