Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2019/75
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kaza yapması sonucu motosiklette yolcu konumunda olan …’nin yaralandığını, … hakkında savcılıkta soruşturma başlatıldığını, … soruşturma sayılı savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre …’ın asli kusurlu, …’nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin tedavi görmesine rağmen sakat kaldığını, davalının aracının kaza tarihinde … Sigorta A.ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi için sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve gerekli evrakları sunduğunu, davalı sigorta şirketinin aktüerya hesabı yaptırdığını ve ibraname imzalaması halinde müvekkile 17.507,15.-TL ödeme yapacaklarını bildirdiklerini, ekonomik olarak zor durumda olan müvekkilin gerçek iradesi bu olmasa da parayı alarak ibranameyi imzaladığını, davacının ibranameyi kabul etmediğini, sigorta şirketinin eksik hesaplama yaptırdığını beyanla davacıya yapılan 17.507,15.-TL’lik ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan sakatlık tazminatının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava konusu kaza sonucu Adile Öğe’nin malul kalması ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine aktüerya uzmanı tarafından rapor alındığını ve davacının 17.507,15.-TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, ödemenin davacının hesabına yapıldığını, davacı ile ibraname imzalayarak karşılıklı olarak kaza ile alakalı hiç bir hak ve alacağın kalmadığını kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas ve … sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve …sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin … tarihli temyiz dilekçesi ile dosya Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile dosyaya bakmaya mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
… … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tutanakları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, yargılama sırasında trafik kayıtları, tedavi evrakları, hazırlık evrakı, ödeme belgeleri getirtilmiş, davacının ekonomik-sosyal durumu araştırılmış, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu daimi iş gücü kaybı oranı konusunda rapor alınmış, dosya resen seçilen bir aktüerya uzmanına tevdii edilerek davalı tarafın ödemesi de göz önüne alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilebilir tazminat miktarı hesaplatılarak ayrıntılı rapor alınmıştır.
Mahkememizin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı tarafından yapılan ödeme kısmi ödeme niteliğinde kabul edilerek güncellenmiş değeri zarar miktarından düşülerek davacının bakiye zarar tutarı daha yüksek olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak 8.000,00.-TL tazminatın kısmi ödeme tarihi olan …’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş iken, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “ceza dava dosya kapsamındaki ifade tutanakları ve belgeler de dikkate alınarak, davacının yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün kaza tarihi itibariyle ehliyeti olup olmadığının saptanması, ehliyetsiz olduğunun tespiti halinde bu sürücünün aracına binen davacı için bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği; aracın yolcu taşımaya uygun bulunup bulunmadığı ve varsa bu durumun davacının uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığı, davacının olayda müterafik kusurlu olup olmadığı, BK’nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiş, davalı vekili de ibraz ettiği … tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları karşısında davada tarafların sulh olduğu ve dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 23,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 20,60.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Taraflarca talep edilmediğinden yapılan yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2019
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)