Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2019/172
DAVA : Tescilin İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tescilin iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılının Şubat ayında maaşlı olarak … Turizm Ticaret Ltd. Şti.’nde çalışmış olduğunu, bilgisi dışında davalı şirkete ait … … Şubesinde şube müdürü olarak seçildiğini ve bunun ticaret sicilinde tescil edildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketten ayrıldığını ve herhangi bir bağının da bulunmadığını, bilgisi dışında müdürü olarak seçildiği … … Şubesine ilişkin herhangi bir işlemi de olmadığını beyanla müvekkilinin … … Şubesine müdür olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının ve …nda yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan müflis … Turizm Ticaret Ltd. Şti davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Davalı …’nun … havale tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin … … Şubesi unvanı altında herhangi bir kayda rastlanmadığını, … sicil numarası ile Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, davacının müdür atanması tescili işlemini kendilerinin yapmadığını bu nedenle kendilerine husumet de düşmeyeceğini beyanla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin … tarihli yönetim kurulu karar sureti ve kararın ilan edildiği 16.06.2008 tarihli Ticaret Sicil gazete sureti ibraz edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacının SGK kayıtları getirtilmiş, SGK, Vergi Dairesi, Ticaret Odası ve Ticaret Sicil Memurluğu’na davacı tarafından şirket adına yapılan işlemler sorulmuş, verilen yazı cevaplarından; davacı tarafından yapılmış şirket veya şube adına herhangi bir işleme rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davacının davalı şirketin … … Şubesine müdür olarak atanmasına ilişkin … tarih 51 nolu yönetim kurulu kararının incelenmesinden; kararın yönetim kurulu başkanı, başkan vekili ve üyesi tarafından alınarak imzalandığı, kararda davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine Ticaret Sicil dosyasının incelenmesinden; davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının tescil ve ilanına dair davacı tarafından yapılmış herhangi bir talep bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasından verilen cevapta davalı şirketin iflas edip tasfiye aşamasında olduğu, 2. Alacaklılar toplantısının … tarihinde gerçekleştirildiği ve iflas idaresinin seçilmiş olduğu anlaşılmış, iflas idaresine tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Mahkememizin … tarih …/… esas …/… karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş iken, davalı … Memurluğunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile HMK’nun 124. maddesi uyarınca davacıya süre verilerek davalı … Müdürlüğü yönünden Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek ve taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı uyarınca dosya mahkememizin …/… esasına kaydedilmiş, mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca HMK 124 maddesine göre; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir, yine aynı maddenin 4. Fıkrasına göre dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa karşı tarafın rızasına gerek kalmaksızın taraf değişikliği talebi kabul edilebilir düzenlemesi ile Antalya BAM … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı ile … tarihli ilamı ile de davalının HMK’nun 124 maddesi uyarınca değiştirilmesi yönünde verilen kaldırma kararı uyarınca taraf değişikliğine karar verilmiş, davalı … ara karar ve dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilerek … aleyhine davaya devam olunmuştur.
Dava, davacının davalı … Turizm Ticaret Ltd Şti’nin … … Şubesine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararınını ticaret sicil memurluğundaki tescilinin iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Ticaret Sicil dosyası, vergi dairesi, SGK cevabı, ATSO ve Ticaret Odası yazı cevaplarından yönetim kurulu kararında davacının imzasının ve onayının bulunmadığı, Ticaret Sicil Memurluğunda müdür olarak atandığına ilişkin tescil veya ilana yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirket veya şubesi adına Ticaret Sicil Memurluğu’nda, Vergi Dairesi’nde, SGK’da ve Ticaret Odası’nda herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının SGK’lı çalışan olarak SGK’ya bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davacı …’nün davalı … Turzm. Tic. Ltd. Şirketi, … … Şubesinin müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının …nca yapılan tescilinin İPTALİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20.-TL harcın davalı … Turizm Ticaret Ltd Şti’den tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 62,70.-TL ilk dava gideri, 200,40.-TL tebligat ve yazışma gideri, 660,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 923,10.-TL yargılama giderinin davalı … Turizm Ticaret Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Turizm Ticaret Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/03/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)