Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/774
KARAR NO : 2019/228
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan … tarihli resmi satışa hazırlık sözleşmesi uyarınca tarafların, Antalya ili … parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre gayrimenkul üzerindeki tüm borçların satıcı davalıya ait olup bu takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağının, bundan kaynaklı zararlardan satıcının sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, hal böyleyken davalının müvekkiline çektiği 14/08/2018 tarihli noter ihtarı ile ….-TL lik avans ödemesinin yapılmadığı ve sözleşmenin ifasına ilişkin sürenin geçtiğinden bahisle sözleşmeden döndüğünü cezai şart talep etmediğini belirttiği, çekilen bu ihtarın ve sözleşmeden dönülmesinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından bu ihtarnameye karşı çekilen 27/08/2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın devir ve temlik işlemleri için hazır olunmasının, bu doğrultuda 1 ay sonra tapu müdürlüğünde bulunmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 29/08/2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, daha sonra 27/09/2018 tarihli ihtarname ile de devir işlemleri için tüm hazırlıkların yapıldığı belirtilerek 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmaları gerektiğinin karşı tarafa 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmasına rağmen karşı tarafın gelmediğini, ayrıca tapu kaydı üzerinde ipoteğin bulunduğunu, davalının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davalının müvekkiline mehil vermeden sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde ….-TL bedelin davalıya kapora olarak ödenmesi kararlaştırılmışsa da yine aynı maddeye göre bu bedelin ödenmesinin müvekkili lehine düzenlenecek aynı tutarlı teminat senedinin müvekkiline verilmesine bağlı tutulduğunu, davalı taraf senedi hazırlamadığından müvekkilinin de kaporayı ödemediğini, davalıya çekilen ilk ihtarnamede de paranın hazır olduğunun ve teminat senedinin teslimi halinde kaporanın ödeneceğinin belirtildiğini, satış bedelinin de banka hesabında hazır olduğunu, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-USD cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının sözleşmede yazılı….-TL tutarlı cezai şart bedeli üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, kısmi dava açamayacağını, ilgili … tarihli sözleşmenin başlıkta da belirtildiği üzere gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin hüküm doğurabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiğini, resmi şekilde yapılmadığı için hüküm doğurmayacağını dolayısıyla cezai şartın da istenemeyeceğini, müvekkilinin zaten geçersiz bir sözleşmeden haklı nedenle dönmesinin iyi niyetli bir irade beyanından ibaret olduğunu, davacının sözleşme gereği yapması gereken avans ödemesini yapmadığını, yapmış olsaydı sadece bunu iade isteyebileceğini, kamu düzenine ilişkin şekil şartı yönünden hükümsüz olan bir gayrimenkul satış sözleşmesine göre nasıl ki gayrimenkulun devri talep ve dava edilemeyecekse aynı sözleşmeye dayanarak cezai şartında istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; tapu kayıt suretleri, dava konusu sözleşme sureti, tarafların birbirlerine çektikleri ihtarname suretleri, yatırım teşvik belge sureti ve ilgili belgeler, davalı vekili tarafından da dava konusu sözleşme sureti ve davacıya çekilen ihtarname sureti, delil olarak sunulmuş, mahkememizce tapu kayıt suretleri getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, tapulu taşınmazın satışına dair sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan gayrimenkul satış sözleşmesi (Resmi satışa hazırlık sözleşmesi) başlıklı … tarihli sözleşmenin incelenmesinde; tarafların, … parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından davacıya satılacağı, tapuda görünen tüm takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağı, alıcının sözleşmenin imzalanmasından sonra teşvik müracaatı yaparak teşvik kapsamında taşınmazı satın alacağı, alıcı tarafından satıcı şirketin teşvik ödemesinin yapıldığı gün iade edilmek üzere 24/05/2018 tarihli proforma faturaya istinaden satıcının hesabına ….-TL’nin avans olarak ödeneceği, bu ödemenin teminatı olarak Mustafa Atlı’nın avalist olduğu alıcı lehine düzenlenecek olan aynı tutarlı senedin alıcıya teslim edileceği, haklı neden olmaksızın sözleşmeden dönen tarafın diğerine….-USD cezai şart ödeyeceği hususlarında tarafların anlaşmaya vardıkları görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gayrimenkul satışına/ vaadine ilişkin olup, davacı, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesindeki cezai şartın tahsilini istemektedir.
Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması, geçerlilik koşuludur (TMK’nun 706, TBK’nun. 237, Tapu Kanunu’nun … ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri). Dolayısıyla, yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle mahkemece doğrudan göz önünde tutulur. Somut olayda düzenlenen gayrimenkul satışına/vaadine ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup hüküm doğurmayacağından (TBK’nın 12/2) geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şartın da istenmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 939,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 894,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.