Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/77 Esas
KARAR NO : 2019/421
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı muhatap bankanın keşidecisi … Ltd. Şti. Olan çek için banka sorumluluk bedelinin ödenmesi amacı ile müvekkilinin yaptığı müracatı kambiyo senedinin borçluyu bağlamasının kayyım onayına bağlı tutulduğu … tarihli çek de kayyım onayı bulunmadığı bu nedenle banka sorumluluk bedelinin ödenemeyeceği gerekçesi ile talebi kabul etmediğini, bunun üzerine girişilen takibe de aynı gerekçeler ile itiraz ettiğini belirterek bu çekin gerçek de keşideci şirket hakkındaki … tarihindeki tedbir kararından önce müvekkiline keşide edilerek verildiğini, bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçınamayacağını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı banka cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak çeki keşide eden … Tarım Ltd. Şti. Hakkında açılan iflas ertelemesi davası sebebi ile verilen tedbir kararı gereğince kendisine kayyım tayin edildiğini, çekin bağlayıcı sayılabilmesi için kayyım onayı gerektiğini, kayyım onayı olmayan bu çek sebebi ile müvekkilinden banka sorumluluk miktarının ödenmesinin de istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde 1.200,00.-TL asıl alacak, 3.440,00.-TL gecikme zammı için olmak üzere; 4.640,00.-TL toplam alacak için takibe geçildiği davalının asıl alacağı ve işlemiş gecikme cezasına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çekin keşide tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürenin 966 gün olduğu çek kanununun 3/7 B maddesi gereğince her gün için 1000 de 3 oranında gecikme cezası uygulandığı taktirde, 1000 de 2.898 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, bu durumda toplam gecikme cezası miktarının 3.477,60.-TL olacağı, davacının ise 3.440,00.-TL talep etmesi sebebi ile fazla bir talebinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay … Hukuk dairesinin … Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında bankanın bir nevi garanti borcu olan yükümlülüğünü iflasın ertelenmesi davasını etkilemediği, çek keşide yetkisinin kaldırılmadığı sürece ve keşideci şirket yetkilisinin imzasının geçerli ve yeterli olduğu, bu durumda davacının banka sorumluluk bedelinin davalı bankadan talep edebileceği anlaşıldığından yukarıda yapılan hesaplama doğrultusunda gecikme cezası ile birlikte talep edilen sorumluluk bedelinden davalı bankanın sorumlu olacağı kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit oluşu varlık ve miktarının belirlenmesinin yargılama da yapılacak araştırmaya bağlı olmaması sebebi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davalının hakkındaki …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit oluşu davalının itirazında haksız oluşu dikkate alınarak takip konusu asıl alacağın %20’si oranındaki 240,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 316,95.-TL harçtan, peşin olarak alınan 56,04.-TL ile takip sebebi ile alınan 23,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 237,71.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 70,00.-TL, mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 56,04.-TL olmak üzere toplam 167,14.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)