Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/751 Esas
KARAR NO : 2019/261
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yönünden devam ticari hayatının artan döviz kurları, mevcut ekonomik tablo içinde hızla artan reel faiz oranları, banka ve finansman piyasasında yaşanan daralma ve iş potansiyelinin azalması nedeniyle mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi yönünden 6102 Sayılı TTK’nun 377 maddesi ve İİK’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket yönünden adi konkordato talep edildiğini, davacı şirketin faaliyet konusunun süt sığırcılığı işletmesi olduğunu, 02.06.2017 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını, tesislerin yapıldığını, fiziki ve hijyen koşullarına uygun olarak veteriner kontrolü altında üretime başlandığını, 2018 yılı itibariyle üretime başladıklarını, davacılardan … yönünden davacı şirketin kredi borçlarına kefil olduğunu, üretim için devlet desteğine başvuruda bulunduğunu, davacının şahsi kefaleti nedeniyle ikinci borçlu olarak borçları ödemek zorunda kalacağını, konkordato ön projesinin hazırlandığını, projenin temel amacının konkordatoya tabi alacaklılarla anlaşma sağlanması, konkordato tasdikinin tarihinden başlayarak ödemelerin plandığını, davacı şirket ve davacı asilin alacaklıların ödeme vadelerinin uzatılmasına ilişkin taleplerinin bulunduğunu, konkondato süreci içerisinde ve devamında tüm borçların % 100’ünün ödenmesinin taahhüt edildiğini, 3 yıllık gelir planlaması ile birlikte davacı şirketin 1.239.375,84.-TL net kara ulaşabileceğini, 2018 yılı son aylarından itibaren karlı çalışacağı, her yıl nakit fazlası vereği, sermaye arttırımı yapılacağı, devlet desteği ile birlikte borçların ödeneceği ve yapılması planlanan kapasite arttırıcı yatırımlar içinde nakit fazlası verileceğinin ön görüldüğünü belirterek İİK’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atanmasına ve tüm ihtiyati tedbir yoluyla tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce İİK’nun 288 maddesi gereğince gerekli ilanlar yapılmış, davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından iflas ve gider avansları süresinde yatırılmıştır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme sonunda davacı vekili tarafından İİK’nun 286 maddede konkordato talebi için gerekli olan tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz ettiği anlaşılmakla, mahkememizin 05.11.2018 tarihli tensip tutanağı ile birlikte davacı şirket yönünden Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 97178 sicil numarasında kayıtlı davacılar … Şti ile … (TC Kimlik No: …) hakkında 05/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirketin İİK’nun 297. maddesinin 2. Fıkrasındaki haller dahil olmak üzere mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacı şirketin mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 288/1 maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine, İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, davacı şirketin gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 7101 sayılı kanunla değişik İİK’ nın 287/3 madde ve fıkrası uyarınca; davacı şirketin sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacı şirkete mali müşavir …’un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verilmiş, taraflara tebliğ edilerek usulünce ilan edilmiş ve gerekli kurumlara bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilanlardan ve tedbir kararlarından sonra … Ltd. Şirketi’nin davaya müdahil olduklarını, ibraz ettikleri dilekçeleri ile özetle; talep konusu konkordato projesinin yerinde olmadığını, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmesini ve uygulanan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan duruşmada davacı vekili eksikliklerin giderilebileceğini, projeyi revize edeceklerini, geçici mühletin iki ay süre ile uzatılmasını talep etmiş, konkordato komiseri ise raporunu tekrar ederek ekleyecek bir husus olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği konkordato komiseri tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak mahkemenin … tarihli tensip tutanağı ile üç ay süre ile geçici mühlet verildiği, … tarihli duruşma ile de geçici mühletin iki ay daha uzatıldığını, 5 aya yakın nezaret görevi sonucunda davacı şirketin her ne kadar kaydi bilançolarına göre mühlet tarihi itibariyle borca batık görünmese de yapılan inceleme sonucunda şirketin aktifine kayıtlı olarak yer alan ….-TL değerindeki arsanın geçici mühlet tarihinden önce satıldığını, şirketin aktifine kayıtlı olarak yer alan ….-TL değerindeki binanın geçici mühlet tarihinden önce satıldığını, geçici mühlet kararı itibariyle mizanda kayıtlı ….-TL değerinde 198 adet ineğin olduğu ancak fiiliyatta ….-TL değerinde 144 adet ineğin bulunduğu, muhasebe uygulama genel tebliğine uygun olmayan kayıtlarda yer verildiği için gerçek avans, alacak ve borç rakamlarının tespit edilemediğini, ortaya çıkan bilançoya göre borca batık durumda olduğunu, bina satışlarından 832.600,00.-TL bedelin şirket kayıtlarına alınmadığını, şirket ortağı davacı asilin ipotek göstererek kullandırılan ….-TL bedelli kredinin şirket kayıtlarına alınmadığını, mühlet tarihi öncesi iş avansları hesabına göre davacı asile verilen ….-TL iş avansı bulunduğunu, fiili olarak olmadığı tespit edilen 54 adet ineğin şirket tarafından işletmede olmamalarının sebebinin ölüm olduğu bildirilmiş ise de herhangi bir tutanak olmadığı ve sigortası olan ineklerin sigorta bedellerinin alınmadığını, davacı asil adına kayıtlı olan süt üretme tesisinin mühlet öncesinde …’a satıldığını, … tarafından da şirketin yeni ortağı …’a ….-TL’ye … tarihinde satıldığını, davacıların geçici mühlet dönemlerindeki inek sayısına göre ön projedeki hedefleri gerçekleştirilemeyeceğini, proforma gelir tablosununda ön görüleri yakalayamadığını, şirketin … tarihinde % 49 hissesini yurt dışında bulunan …’a sattığını, … tarihinde de şirketin sermayesinin ….-TL’ye çıkarma kararı alındığını, ancak şirketin rapor tarihine kadar ….-TL’lik sermaye arttırımı kararını ticaret sicile tescil işlemi yapılmadığını, şirket adına kayıtlı olan gayrimenkullerin bedelinin ….-TL olduğunu, … adına kayıtlı olan gayrimenkullerin rayiç bedelinin ….-TL olduğunu, şirketin ön projedeki hedefini gerçekleştiremeyeceğini, iflasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Geçici konkordato komiserinin raporunun ibrazı üzerine mahkememizce duruşma açılarak davacı vekili ve komiser hazır edilerek duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır.
Davacı vekili tarafından İİK’nun 286 maddede sayılan tüm belgeler ibraz edilmiş, iflas ve gider avansları yatırılmış, mahkememizce de geçici konkordato mühleti verilerek davacılara İİK’nun 297 maddede ön görülen tedbirler verilerek ve İİK’nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri görevlendirilmiş ve geçici komiserden rapor alınmıştır.
İbraz edilen geçici konkordato komiserinin raporu incelendiğinde; davacıların konkordato ön projelerinin birbirine bağlı ve bağımlı olduğu, şirket borçlarına müteselsil kefil olan davacı ortağın projesinin davacı şirket tarafından sunulan projenin gerçekleşmesine bağlı olduğu, davacı şirket kayıtlarında yer alan ….-TL ve ….-TL değerindeki iki adet taşınmazın geçici mühlet tarihinden önce satılmış olduğu, satış bedelinin şirket kayıtlarına alınmadığı, faturasının kesilmediği, mühlet tarihi itibariyle 198 adet inek kayıtlı olduğu halde gerçekçe 144 adet inek mevcut olduğu, kayıtlardan gerçek avans alacak ve borç rakamlarının tespit edilemediği, şirket adına kayıtlı taşınmaz ipotek gösterilerek davacı ortak lehine ….-TL kredi çekildiği ve şirket kayıtlarına alınmadığı, şirketin iş avansları hesabından davacı ortak …’a verilen ….-TL’lik iş avansı bulunduğu, öldüğü belirtilen 54 adet inekle ilgili herhangi bir tutanak bulunmadığı, sigorta bedellerinin de alınmadığı, davacı ortak … adına kayıtlı olan süt üretme tesisinin mühlet tarihinden önce …’a, … tarafından da … tarihinde şirketin yeni ortağı …’a satıldığı, borçluların geçici mühlet dönemlerindeki inek sayısına göre ön projedeki hedefleri gerçekleştiremeyeceği, konkordato ön projesinde sunulan gelire yönelik ön görüleri yakalayamadığı, şirketin sermaye arttırım kararı almasına rağmen işlem yapılmadığı, rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmakla davacılar vekili tarafından ibraz edilen projelerin gerçekçi olmadığı, buna göre ibraz edilen konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı anlaşılmakla, davacıların kesin konkordato mühleti verilmesi talebinin reddine, ön görülen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin kaldırılmasına, davacı şirketin iflasa tabi olması ve borca batık olması göz önüne alınarak iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Geçici konkordato komiserinin raporu göz önüne alınarak İİK’nun 287 madde yollaması ile İİK’nun 292 madde gereğince davacılar vekilinin konkordato talebinin REDDİNE;
Mahkememizin … tarihli tensip zaptı ile davacı şirket ile davacı asil … (TC Kimlik No: …) hakkında verilen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin KALDIRILMASINA;
Borca batık olduğu anlaşılan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … Ltd. Şti. hakkında 03/04/2019 tarih saat 10:55 itibariyle İFLASINA;
Kararın İİK’nun 287 madde geerğince ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilanına ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi, Gümrükler Genel Müdürlüğü, PTT Genel Müdürlüğü, … Bankalar Birliği, … Birliği, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı ve Sermaye Piyasası Kurulu’na bildirilmesine,
İflas kararının ivedilikle Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Her bir davacı yönünden alınması gerekli 73,10’ar.-TL harcın, peşin olarak alınan 35,90.-TL ve 23,20.-TL tamamlama harcını mahsubu ile kalan 14,00’er.-TL harcın davacılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin, geçici konkondato komiserinin ve hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)