Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/728 Esas
KARAR NO : 2019/331
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilleri arasında 06/07/2011 tarihinde iş yeri devir- ganyan ve iddia bayilik devir sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalıya ait işyeri, ganyan ve iddia bayilikleri ile birlikte devir bedeli olarak 220.000.-TL nin belirlendiğini, bu bedelin 110.000 TLsinin ganyan makinesinin bedeli olarak kararlaştırıldığını, Sözleşme gereğince müvekkilinin 120.000 TL peşin ödemiş bakiye bedel için 15 adet her biri 6500 TL bedelli senet vermiş olduğunu, bu senetlerden dört tanesinin ödenerek geri alındığını, müvekkilinin toplam ödemesinin 146.000 TL olduğunu, ganyan makinasının davalı tarafından geri alındığını, buna rağmen davalının elinde bulunan senetler ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödemesi gereken miktardan fazla ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli alacaklının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacılar vekili yargılamanın ilerleyen aşamalarında vekillikten çekilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 120.000 TL peşin ödeme yapıldığı iddiasının doğru olduğunu, 26.000 TL nin nakit olarak ödenmediğini, dört adet senet karşılığı … plakalı aracın mülkiyetinin devrinin taahhüt edildiğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini ve devir de yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan sadece 120.000 TL aldığını, başka ödeme yapılmadığını, Ganyan makinasının davacıya teslim edildiğini, Ganyan bayiliği deviri senet bedelleri ödendikten sonra gerçekleştirilecek olmasına rağmen senet bedelleri ödenmeden devir yapıldığını, sonrasında davacının güveni sarsıcı davranışları nedeniyle ganyan makinasının geçici olarak geri alındığını, borç ödendiği takdirde ganyan makinasının teslimi yapılacağını, sözleşmenin feshedilmediğini, İddia bayiliğinin devrinin gerçekleştiğini, bu konuda taraflar arasında itilaf kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, ayrıca davacının delil olarak dayandığı 16/01/2012 tarihli ganyan makinasına ilişkin belgede tahrifat yapıldığını, bedel yazılı olmayan belgenin sonradan bedel ilave edilmek suretiyle mevcut hale getirildiğini, belgenin altındaki … adına atılan imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Antalya … Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu … tarih, …/… esas, …/… karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan kabulüne, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sonucu Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince 20/08/2018 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, davacının başvurusu üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacılar tarafından işyeri devir ganyan ve iddia bayilik devir sözleşmesi, protokol başlıklı belge, davalı tarafından araç satış mukavelesi başlıklı belge, ihtarname, Hürriyet gazetesinin 13/01/2012 tarihli gazetesi, davacıların geçirdikleri soruşturma dosyalarına ilişkin bilgiler, yargılama sırasında davacıların borç ikrarına ilişkin … tarihli imzalı belge delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… srş sayılı dosyası, Antalya … İcra Hukuk mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, Türkiye jokey kulübünden sözleşme gereği devir işlemi yapılıp yapılmadığının, ganyan makinesinin iade edilip edilmediğinin sorulduğu, buna ilişkin belgelerin getirtildiği görülmüş, mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı …’in vesayetine ilişkin Antalya … Sulh Hukuk mahkemesinin … tarihli kararı getirtilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bonoların sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava konusu takip dosyalarının incelenmesinde;
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacılar aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak 32.500,00.-TL asıl alacak 2.562,47.-TL işlemiş faiz, 97,50.-TL komisyon olmak üzere toplam 35.159,97.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu bonoların keşidecisinin davacılar, lehtarının davalı olduğu 06/07/2011 tanzim tarihli oldukları görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacılar aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak 19.500,00.-TL asıl alacak 1.000,38.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.500,38.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu bonoların keşidecisinin davacılar, lehtarının davalı olduğu 06/07/2011 tanzim tarihli oldukları görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacılar aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak 19.500,00.-TL asıl alacak 1.234,09.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.734,09.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu bonoların keşidecisinin davacılar, lehtarının davalı olduğu 06/07/2011 tanzim tarihli oldukları görülmüştür.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede davacıların aynı iddialarla takibin iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucu bonolardaki imzaların miktara açık itirazın bulunmaması, senetlerin teminat senedi olduğuna dair sözleşmede ibare bulunmaması, 16/01/2012 tarihli protokol başlıklı belgeye göre teslim edilen ganyan makinesi ve bayiliğinin dayanak bonolardaki hangi miktar borca karşılık teslim edildiğinin belirtilmemesi bonoların ödendiğini İİK 68/1 maddesinde sayılı belgelerle ispat edilememesi sebepleriyle açılan davanın reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davacı …’in davalı … hakkında mala zarar verme suçundan şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucu delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’in cezaevinde hükümlülüğünden dolayı kısıtlanmasına karar verildiği, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile davacı …’in, …’ e vasi olarak atandığı anlaşılmış buna ilişkin karar ilamı dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan … tarihli iş yeri devir ganyan ve iddia bayilik devir sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların davalı …’a ait ganyan ve iddia bayiliğinin ve iş yerinin davacılara 220.000,00.-TL bedel karşılığında devredilmesi konusunda anlaştıkları, sözleşmeye göre iş yerinin daha önce davacı alıcılara fiilen teslim edildiği, satış bedelinin 120.000,00.-TL’sinin alıcılar tarafından davalı satıcıya ödendiği, kalan 97.500,00.-TL için 30/08/2011 ödeme gününden başlamak üzere aylık 6.500,00.-TL taksitler halinde ödeneceği bunun için davacıların davalıya 15 adet 6.500,00.-TL’lik senet verdikleri, bu ödemeler bittiğinde veya tarafların anlaşmaları üzerine daha önceki bir tarihte ganyan bayiliğinin de satıcı tarafından alıcılara veya onların gösterdiği 3. Kişiye devir edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki bir diğer ihtilafsız husus 4 adet senedin davacılara geri teslim edildiğidir. Davacılar bu iadenin senet bedellerinin (toplam 26.000,00.-TL) ödenmesi sebebiyle yapıldığını beyan etmekte, davalı ise 26.000,00.-TL’nin nakit olarak ödenmediğini, 4 adet senet borcuna karşılık davacıların araç vermeyi teklif ettiklerini buna ilişkin 11/07/2011 tarihli araç satış sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme uyarınca senetleri iade ettiğini ancak aracın daha sonra başkaları üzerine kayıtlı olduğunu anladıklarını ve bu yüzden resmi devir yapılmadığından gerçekten yapılmış bir ödemenin bulunmadığını belirtmektedir.
Sözleşmede ganyan bayiliğinin tüm ödemeler bittikten sonra devredileceği kararlaştırılmışsa da, ganyan bayiliğinin davacılara ödemeler tamamlanmadan fiilen teslim edildiği ve fakat resmi devir işleminin yapılmadığı bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının sözleşmede tüm ödemeler bittiği takdirde ganyan bayiliğinin devredileceği konusunda anlaşmışlarsa da iyi niyet ve güven çerçevesinde ganyan bayiliğini fiilen davacılara teslim ettiğini ancak 4 adet bononun borcuna karşılık devredileceği söylenen aracın başkaları adına kayıtlı olması yine davacıların medyaya da yansıyan olaya göre sigorta şirketinden para almak için bayiliğin hırsızlar tarafından soyulduğunu ve ganyan makinesinin hırsızlar tarafından çalındığını iddia ederek polise başvurmaları ve fakat iş yerini esasen kendilerinin boşalttığının anlaşılması karşısında davacılara duyduğunu güveni kaybettiğini ve bu yüzden ganyan makinesini geri alarak sözleşme doğrultusunda tüm ödemeler bittikten sonra ganyan makinesini devredeceğini belirtmektedir.
Eldeki dava da, bu ganyan makinesinin devredilmediği iddiasıyla ganyan makinesine karşılık gelen 110.000,00.-Tl tutar kadar davalıya borçlu bulunulmadığı belirtilerek bonolardan ötürü açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı ganyan makinesi için ayrıca değer belirtilmediğini bu hususta davacıların sunduğu protokol başlıklı belgedeki bedel kısmının sonradan eklendiğini iddia etmektedir. Varlığı ihtilafsız olan 06/07/2011 tarihli sözleşmede ganyan makinesi için ayrıca bir değer belirtilmemesi, toplam sözleşme bedelinin 220.000,00.-TL olup, 120.000,00.-TL’nin ödenmiş olması kalan bedelin 97.500,00.-TL’si için senetlerin düzenlenerek davalıya verilmiş olması, 4 adet toplam 26.000,00.-TL bedelli senetlerin davacılara iade edilmiş olması bu senetlerin dava konusu olmaması, takip konusu bonoların toplam bedelinin de 71.500,00.-TL olması karşısında protokolde yazılı değerin doğruluğu veya yanlışlığının sonuca etkili bir tarafının bulunmayacağı kanaatiyle mahkememizce bu konuda inceleme yapılmamıştır.
Davacılar ganyan makinesinin devredilmemesi sebebiyle kalan 11 adet bononun bedelsiz olduğunu söylemekte iseler de, sözleşmede açıkça yazdığı üzere ganyan makinesinin resmi devri tüm ödemeler bittikten sonra yapılacaktır. Davacılar tüm ödemeyi yapmadan yani kendi edimlerinin ifasını gerçekleştirmeden davalıdan ediminin ifasını yani ganyan makinesinin devrini isteyemezler. Davacılar bu noktada ganyan makinesinin jokey kulübüne davalı tarafça iade edilmesi sebebiyle devrinin de imkansız hale geldiğini söylemişlerse de, davalının işletmediği ganyan makinesinin sorumluluğunun doğmaması için jokey kulübüne iade ettiği tekrar geri almasında imkansız bir durum bulunmadığı kanaatiyle davacıların bu iddiaları da yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki yargılama aşamasında davalı taraf … havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu 29/09/2016 tarihli belgeye göre; davacı …’in davalıya olan 97.000,00.-TL’lik senetli borcuna mahsuben 1.750,00.-TL ödeme yaptığı ve 2.000,00.-TL karşılığında da Honda marka motoru devredeceğini belirttiği belgenin … ve davalı tarafça imzalı olduğu görülmüştür. … duruşmada alınan beyanında imzayı doğrulamış fakat içeriği okumadığını beyan etmiştir. Davacı … söz konusu belgenin içeriğini okumadan imzaladığını savunmuş ise de açığa atılan imza nedeniyle sorumlu olup belgenin aksini yazılı delillerle ispat edememiştir. Sonuç olarak sözleşmeye göre davacıların tüm ödemeyi yapmadan ganyan makinesinin devrini isteyemeyecekleri takip konusu bonoların ödenmemesi sebebiyle geçerliliklerini koruduğu, yargılama sırasında da davacının davalıya olan borcunu ikrar ettiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin olarak alınan 1.221,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.176,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.215,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.