Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO : 2019/90
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu … Dağ Gıda Mad. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında … tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, davalı … ve dava dışı kefil …’ın … tarihli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiler sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan asıl borçlu … Dağ…Ltd. Şti ile kefil adına …. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı Noter ihtarı düzenlenerek hesap kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesinin bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesinin adı geçen borçluların davacı bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartılmasıyla yasanın aradığı temerrüt usulünün gerçekleştiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu … Dağ…Ltd. Şti. Hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine gidildiğini, kefiller aleyhine ise …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe giriştiklerini, söz konusu ilamsız icra takibi ile ilgili olarak davalı … vekili tarafından … havale tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, borca ve tüm alacak ferilerine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından da itiraz eden davalı yönünden itiraz süresinde ise takibhin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının duruşmadaki beyanlarında borcun bir kısmının tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili … tarihli beyan dilekçesinde kredi borcuna karşılık ilgili şubede 20 adet 398.276,91.-TL tutarlı müşteri çeki bulunduğunu, bu rağmen borç miktarının yükselmiş olamayacağını belirterek hesap özetleri sunmuştur. Davacı banka vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde kredi teminatında bulunan senetlerle ilgili başlatılan icra takiplerini ve elde edilen sonuçları belirtmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından banka kayıtları, davalı tarafından hesap özetleri ibraz edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, firma borçlusuna verilen çek ve senetlerden hangilerinin tahsil edildiği ile ilgili davacı bankadan yazı cevabı alınmış, tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı … ve dava dışı …. Dağ Gıda Mad. Tic. Ltd. Şirketi ile … hakkında 304.290,48.-TL asıl alacak, 28.481,60.-TL işlemiş faiz, 459,16.-TL ihtar masrafı, 1.424,06.-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 334.655,30.-TL alacağın tahsili için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi istinaden kullandırılan kredilerin fer’ileri ile birlikte asıl borçlu şirket ve kefiller davalı … ile Yıldırım Beyazıt Karaduman’dan tahsiline yönelik icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacı banka ile … Dağ Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefalet sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıya iki adet kat ihtarnamesi gönderilse de ihtarnamede yazılı adreslerin sözleşmede yazılı olandan farklı olduğu, ihtarnamedeki adresin davalı tarafından bildirildiğinin de iddia edilip belgelenmediği, bila tebliğ iade olan bu ihtarnamelerden dolayı davalının temerrüde düşürülmediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, bankanın istediği temerrüt faizi oranı ve sözleşmeye ve faiz genelgesine uygun düştüğü, davalı vekilinin dosyaya sunduğu banka belgelerinde yazılı olan risk tutarları ile ödenen çeklerin birleştirilmesi sonucu davacı bankanın kat ihtarnamesinde gösterdiği alacak tutarlarının doğru olduğu, davacının tahsil ettiği çek tutarlarını çeşitli kalemlerden doğan alacağını zaten mahsup ettiği, diğer ödenmeyen çeklerden dolayı bankanın gereken takipleri başlattığı, bu kapsamda getirtilen icra dosyalarının incelenmesi neticesinde bu takiplerden herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde bankaya tevdi edilen protestolu senetlerden dolayı da bir tahsilatın bulunmadığı, takip tarihi itibariyle şirket kredi kartından ötürü 99.258,50.-TL asıl alacak, 12.070,20.-TL işlemiş faiz, 603,50.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 111.932,20.-TL, işletme kredisi alacağından dolayı 3.938,64.-TL asıl alacak, 1.044,16.-TL işlemiş faiz, 52,21.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.035,01.-TL, ticari kredi alacağından dolayı 188.950,24.-TL asıl alacak, 11.752,73.-TL işlemiş faiz, 587,62.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 201.290,59.-TL, sonuç olarak 292.147,38.-TL asıl alacak, 24.867,09.-TL işlemiş faiz, 1.243,33.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 318.257,80.-TL alacağın bulunduğu, alacak miktarının kefalet limiti içinde olduğu ve davalıdan istenebileceği hususlarının mütaala edildiği görülmüştür.
Tarafların rapora itirazı üzerine bilirkişiden alınan … havale tarihli ek raporda kredili mevduat hesabının 12.143,10.-TL borç bakiyesinin …tarihinde hesap kapatma açıklaması ile tasfiye olunacak alacak hesabına aktarıldığı, bu işlemden sonra da bir çek tahsilatı olmasında hareketle borcun çek bedelinden karşılanarak hesabın kapatıldığı yönünde yanılgıya düşüldüğü, bu tutarın sorumluluk hesabına yansıtılacağı, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin kredili mevduat hesabına yönelik itirazı kabul edilerek kredili mevduat hesabı alacağının da takip tarihine kadar işleyen akdi faizi ile birlikte eklenmesi ile takip tarihi itibariyle toplam alacağın 304.290,48.-TL asıl alacak, 25.200,35.-TL işlemiş faiz, 1.259,99.-TL BSMV olmak üzere toplam 330.750,82.-TL olduğunun mütaala edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Dağ Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan … tarihli 1.250.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefalet sıfatı ile imzasının bulunduğu, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarnameler gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu, ihtarnamelerde yazılı adreslerin sözleşmede yazılı olandan farklı olduğu, bu adresin davalı tarafından bildirildiğinin iddia edilmediği, bu sebeple davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, rotatif kredi, taksitli kredi için sözleşme hükümlerine göre en yüksek kredi faizinin % 50’si olacak şekilde istenen % 39 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 304.290,48.-TL asıl alacak, 25.200,35.-TL işlemiş faiz, 1.259,99.-TL BSMV olmak üzere toplam 330.750,82.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 304.290,48.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE
Takibin 304.290,48.-TL asıl alacak, 25.200,35.-TL işlemiş faiz, 1.259,99.-TL BSMV olmak üzere toplam 330.750,82.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 304.290,48.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 22.593,58.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4.041,88.-TL harcın mahsubu ile kalan 18.551,70.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 135,00.-TL, müzekkere gideri 9,60.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL olmak üzere toplam 576,40.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 569,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 4.041,88.-TL olmak üzere toplam 4.611,58.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 25.795,05.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/02/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)