Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/702 Esas
KARAR NO : 2021/836
ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA: Tazminat
ASIL DAVA
TARİHİ : 18/10/2018
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde Serik İlçesi Betpınar Mahallesinde dava dışı …in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yine dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …’un iş bu kazada … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle Serik Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı, … sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan dava dışı …’in sevk idaresindeki … plakalı motosikletin, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, iş bu kazada müvekkilin sakatlandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavi görmeye devam ettiğini, başkasının yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, müvekkilin bu kaza nedeniyle okul hayatının sonlandığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, annesinin bakımı ile yaşamını idame ettirdiğini, müvekkil kaza nedeniyle geçici süre çalışamadığını, sakatlığından dolayı efor kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilin geçici ve sürekli sakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücü kaybı dolayısı ile 50,00.-TL maddi tazminat, bakıcı gideri için 50,00.-TL maddi tazminat olmak üzere 100,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı … plakalı vasıtanın sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limiti dahilinde olduğunu, öncelikle kazada sürücülerin kusur oranlarının hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle yaralanan davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru nedeniyle yapılan aktüerya incelemesi sonucunda davacının sunduğu belgelere göre %20 maluliyet oranı üzerinden 93.800,00.-TL sürekli iş gücü tazminatı hesaplanarak 13/06/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin ödeme yapıldıktan sonra tarafların birbirini ibra ettiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin davacının başvuru tarihi itibariyle ibraz ettiği sürekli iş gücü kaybı raporuna göre tazminatın ödendiğini, geçen zaman içinde davacının sürekli iş göremezlik oranında azalma ihtimalinin de mevcut olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası 04/06/2021 tarihli karar ile işbu yukarıda esası yazılı dosyamızla birleştirilerek dosyamıza gönderilmiştir.
Davacı …’un Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde Serik ilçesi Belpınar mahallesinde dava dışı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı …’ nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kazaya bağlı yaralanması nedeni ile …Sigorta A.Ş’ ye karşı açtığı maddi tazminat talepli davanın derdest olduğunu, müvekkiline ait ATK maluliyet ve kusur raporlarının mevcut olduğunu, dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine gönderildiğini ve raporun beklendiğini, davacının işbu kazada …. plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin sakatlandığını uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavi görmekte olduğunu, başkasının yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, bakıcı yardımına gereksiniminin bulunduğunu, bu nedenlerle aynı trafik kazası nedeni ile ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli davanın tensiple birlikte Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının geçici ve sürekli sakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücü kaybı dolayısıyla şimdilik 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının elem ve acısı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde Antalya ili Serik ilçesi Belpınar caddesi … plakalı aracın ile ana yolda seyrederken tali yoldan gelen …plakalı …’ in kullandığı motosikletin sağ ön kapıda aracına çarptığını, bu kaza ile ilgili tüm tutanakların gelen trafik ekibi tarafından tutulduğunu, söz konusu kazada tarafının hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kaza ile ilgili davalı olarak şahsına açılan maddi manevi tazminat davasını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle: İşbu davada … plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezdinde … tanzim tarihli …Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının talebinin usul kurallarına uygun olmadığını, davacının talebine ilişkin ek açıklama istenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talebin açık ve net olmasının gerektiğini, davacının hangi zarar kalemi için ne kadar istediğini net olarak belirtmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı ve 3 yıldır devam etmesi nedeni ile müvekkilinin savunma ve itiraz hakkı olmaksızın neredeyse karar aşamasına kadar gelindiğini, davaların birleştirilmesi yönündeki talebin reddinin gerektiğini, birleştirme talebi kabul edilmesi halinde taraf olmadığı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyası alınan raporların müvekkili şirket bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının maluliyet oranı ve tarafların kusur bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğunu ve SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının gelire ilişkin belge sunmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, bu suretle zararın artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, 2 kişilik motosiklet üzerinde 3 kişi olarak yolculuk yaptığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporu, trafik kazası tespit tutanağı, Serik Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı takipsizlik dosyası sureti, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi, ödeme belgesi, trafik kazası tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, davacının sosyal ekonomik durum tespiti yaptırılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, olaya ilişkin soruşturma dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya varsa rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, kusur maluliyet ve aktüer konusunda bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Asıl dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı giderine dayalı maddi zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davası, birleşen dava aynı trafik kazası sebebiyle aynı mevzuat hükümleri doğrultusunda açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasına ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davacıya davadan evvel Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile yasal danışman atandığı görülmekle, TBK ‘nın 429. maddesi uyarınca yasal danışman adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı tebligat yapılmış, yasal danışman 18/06/2019 tarihli duruşmada açılan davaya ve atanan vekile rızasının bulunduğunu açıklamıştır.
Kazada kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmiş olup alınan … tarihli raporda; …in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı, arkasında davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, kontrolsüz kavşağa geldiğinde sol taraftan gelen …’nın idaresindeki …plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığı, motosiklette istiap haddinin üzerinde bir yolcunun bulunduğu, kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğu, somut olayda ilk geçiş hakkına sahip olan motosiklete bu geçiş hakkını bırakmayan …’nın kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …ın ise kavşağa dikkatli yaklaşmaması sebebiyle kusurlu olduğu, davacının motosiklette istiap haddi üzerinde en arkada üçüncü yolcu olarak bulunup bulunmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden takdir mahkemeye ait olmak üzere iki hale göre tespit yapılacağı, davacının istiap haddi üzerinde yolcu olarak en arkada üçüncü yolcu olması halinde motosiklet sürücüsü …ın %25 oranında kusurlu olduğu, …’nın %65 oranında kusurlu olduğu, davacının ise istiap haddi üzerinde motosiklete binmiş olması sebebiyle kendi yaralanmasında %10 oranında kusurlu olduğu, davacının istiap haddi üzerinde yolcu olmayıp nizami yolcu olması halinde ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, …in %30, …’nın ise %70 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli …sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan … havale tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının tüm vücut engellilik oranının %77 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve maluliyete ilişkin incelemelerden sonra dosya doktor bir aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktuerya uzmanı … tarihli raporda özetle; Anayasa Mahkemesinin Genel Şartları iptal kararı sebebiyle PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 15.714,86.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce 13/06/2017 tarihinde yaptığı 93.800,00.-TL’lik ödemenin güncellenmiş halinin 122.803,47.-TL olup, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası davacının kalan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 817.634,06.-TL olduğu, 01/06/2015 tarihli genel şartlar ekinde %70-%79 maluliyet durumunda %50 oranında bakım zararının akdi sorumluluk kapsamında hesaplanmasının gerektiği, buna göre davacının bakıcı giderine bağlı zararının 790.407,44.-TL olduğu, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğinden bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınmış sunulan … tarihli ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş gücü kaybı zararının 15.714,86.-TL, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonucu bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 791.398,87-TL, bakıcı gideri zararının 767.166,26-TL olduğu, herhangi bir kusur indiriminin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarih 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar ve 14/01/2021 tarih, 2020/2598 Esas – 2020/34 Karar sayılı ilamları dikkate alınarak hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve fakat 1.8 oranındaki faiz uygulanmadan yapılması için dosya yeniden aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktüer uzmanı sunduğu …tarihli ikinci ek raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplama sonucu davacının davacının geçici iş gücü kaybı zararının 15.714,86.-TL, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonucu bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 1.197.717,74.-TL, bakıcı gideri zararının 1.117.002,14-TL olduğu, herhangi bir kusur indiriminin yapılmadığı mütala edilmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek geldikten sonra mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve hesaplamaya ilişkin raporlar birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmiş, rapora beyan sunma hakları kendilerine tanınmıştır.
Davacı vekili hesap raporundan sonra … tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini 15.714,00.-TL’ye, sürekli iş göremezliğe dayalı taleplerini 1.197.717,00.-TL’ye arttırdıklarını belirterek toplam 1.213.431,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Davacı vekili bakıcı gideri talebi yönünden davalarını atiye bıraktıklarını belirterek bu talepleri yönünden dosyanın tefrik edilmesini istemiş, mahkememizce talep doğrultusunda bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davası tefrik edilerek mahkememizin …Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının üçüncü yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklet ile …plaka sayılı davalı …’nın sevk ve idaresindeki kamyonetin kontrolsüz kavşak içerisinde çarpıştıkları, soruşturma dosya kapsamına göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette davacı dahil iki yolcu olmak üzere sürücü ile birlikte toplam üç kişinin bulunduğu, …’nın ilk geçiş hakkını motosiklete bırakmaması sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğu, soruşturma dosyasından anlaşılacağı üzere davacının istiap haddi üzerinde üçüncü yolcu olarak motosiklette bulunması sebebiyle yaralanmada müterafik kusurunun bulunduğu, kusur raporunda davacının müterafik kusuru kazada kusur oranı olarak belirlenmiş ise de müterafik kusurun tazminatta indirim aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu nedenle kazada kusurun yukarıda belirtilen oranlarda sürücülere ait olduğu, … plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’ye ( eski … Sigorta A.Ş.) zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, … plaka sayılı aracın ise kaza tarihinde birleşen dosya davalısı …Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı maddi zararlar için motosiklet sigortacısı ile kamyonetin sigortacısı ve sürücüsü olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, soruşturma dosyasında motosiklet sürücüsü olarak hakkında şüpheli sıfatıyla işlem yapılan …’in, sürücünün davacı … olduğuna yönelik ifadeleri mevcut ise de davacının motosiklet sürücüsü olması halinde hasarın teminat dışı olduğuna yönelik motosiklet sigortacısı olan asıl dosya davalısı tarafından herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği, ilgili sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğuna yönelik bir savunma ileri sürülmedikçe mahkememizce resen bu konunun incelenemeyeceği, dolayısıyla mahkememizce bu konu hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, bu rapor doğrultusunda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan aktüer uzmanı ikinci ek raporu ve dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının 15.714,86.-TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.197.717,74.-TL olduğu anlaşılmış , davacının müterafik kusuru sebebiyle %20 indirim yapılarak 12.571,89.-TL geçici, 958.174,19.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 970.746,08.-TL üzerinden ve sigorta şirketlerinin bakiye teminat limitleri de gözetilerek maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Faizin başlangıç tarihi ile ilgili olarak davadan önce asıl dosya davalısı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketinin 13/06/2017 tarihinde kısmi ödemede bulunmuş olması sebebiyle bu tarihte temerrüdünün oluştuğu, birleşen dosya davalısı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte hasar dosyası içerisinde mevcut olan …tarihli tıbbi mütalaa evrakına göre sigorta şirketinin en geç bu tarihte başvurudan bilgi sahibi olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren KTK’nın 97.maddesi uyarınca 15 gün geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin 29/01/2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketleri yönünden tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren, diğer davalı sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Birleşen dosyada manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyetinin oranı, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
Sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 216.200,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 14.768,62.-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.180,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.588,42.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90.-TL, tebligat gideri 310,70.-TL, müzekkere gideri 44,05.-TL, bilirkişi ücreti 940,00.-TL, adli tıp dosya gönderme gideri 106,32.-TL, adli tıp fatura gideri 1.001,50.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan harç gideri 4.180,20.-TL olmak üzere toplam 6.618,67.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.584,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/210 esas sayılı dosyası yönünden;
a-Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 12.571,89.-TL geçici, 958.174,19.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 970.746,08.-TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 310.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 66.311,66.-TL harçtan, peşin olarak alınan 341,73.-TL harcın mahsubu ile kalan 65.969,93.-TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21.064,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan ALINMASINA,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, birleşen dosya davalıları için yapılan tebligat gideri 191,60.-TL, müzekkere gideri 44,05.-TL, bilirkişi ücreti 940,00.-TL, adli tıp dosya gönderme gideri 106,32.-TL, adli tıp fatura gideri 1.001,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 341,73.-TL olmak üzere toplam 2.684,50-TL’nin ( müzekkere gideri 44,05.-TL, bilirkişi ücreti 940,00.-TL, adli tıp dosya gönderme gideri 106,32.-TL, adli tıp fatura gideri 1.001,50.-TL olmak üzere toplam 2.091,87.-TL lik kısım yönünden asıl davada kurulan yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 857,16.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 65.587,30.-TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 20.942,02.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Reddedilen kısım müterafik kusur indirimine dayandığından kendisini vekille temsil eden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.049,30.-TL harcın davalı …’dan ALINMASINA,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı, birleşen dosyada davalı sigorta şirketinin yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.10/12/2021

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)