Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas
KARAR NO : 2021/599
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …. Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih, … değişik iş sayılı kararı ile … Gıda Et ve Et Ürünleri Res. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atandığını, müvekkil şirkete kayyım atanması ile alacak borç hesaplarının kontrol edildiğini, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunun belirlendiğini, davalıya …. Noterliğinin … tarih, … yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnameye cevap verildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … şirketler grubunun 3 kuşak önce aile büyükleri tarafından kurulduğunu, … A.Ş. ile yine iş bu şirket tarafından inşa edilen … AVM binasının kiralık dükkanlar ve ticari alanlarını farklı faaliyetler kapsamında işleten 13 firma ve son olarak gelen kiraları toplayarak ihtiyaçları nispetinde alt şirketlere dağıtan, aynı zamanda, yaklaşık 200 dükkan ve mağazadan oluşan AVM ‘yi yöneten davacı firma … Gıda Et ve Et Ürünleri Restoran San ve Tic Ltd.Şti’den oluştuğunu, 15 firmanın da aile şirketi olduğunu, tüm payların müvekkilin aile üyelerinde ait olduğunu, firmalar arasında, ihtiyaca göre sürekli bir nakit akış ve geri dönüş olduğunu, bazı talihsizliklerden dolayı adı geçen şirket grubunun nakit yönünden zorlandığını, müvekkilin mezun olduktan ve askerlik görevinden sonra mali durumu bozulan şirketlerin yönetimi için yönetim kuruluna getirildiğini, tüm aile bireylerinin kendisine güven duyduğunu, tüm para akışını idare edeceğini, davacı şirket ile diğer grup şirketler arasında yönetim anlaşması olduğunu, davacı şirketin gıda ticareti amacıyla kurulduğunu, ancak bu alanda hiç faaliyet göstermediğini, davacı şirketin yönetim görevini sürdürmek için aile şirketlerinin merkezine taşındığını, …A.Ş tarafından diğer küçük şirketlerin denetimi ve finasnman desteğinin organizasyonu için yetkilendirildiğini, şirketlerin kayyum yönetiminde olduğunu, büyük hacimli ticaret ve nakit akışı ve hareketleri nedeniyle müvekkilin o dönem için münferit ticari ilişkileri hatırlamasının mümkün olmadığını, müvekkilin üzerinde şirkete ait tek bir kuruş kalmadığını, kendisine ulaşan her türlü nakit paranın şirketler arası yakınlık ve yönetim anlaşması uyarınca şirketler için harcandığını, kalanların kayyumlara teslim edildiğini, müvekkile ait tüm banka hesapları üzerine tedbir konulduğunu, müvekkilden istenen paranın 40.000,00.-TL olduğunu, bu borcun nedeninin kayyum heyetince açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini tekrarla, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, şirketten çektiği nakit paraları görevli olduğu sırada gerektiği gibi harcadığını, kalanları da kayyumlara teslim ettiğini, talep edilen 40.000,00.-TL’nin 15.000,00.-TL’sini bağlı alt şirket …A.Ş’ye, 9.500,00.-TL’sini …A.Ş’ye, 15.500,00.-TL’sini … Restorant A.Ş’ye personel borcu olarak ödediğini, bu yüzden bir borcun kalmadığını belirtmiştir.
Dava, … A.Ş, …Kafe A.Ş ve … Restorant A.Ş’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan şirketler vekili … tarihli beyan dilekçesinde; davalının iddialarını kabul etmediklerini, şirket kayıtlarına göre davalının ihbar olunan şirketlerden herhangi bir alacağı olmadığı gibi şirketler adına yaptığı bir ödemeninde bulunmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata, cari hesap dökümü, davalı vekili tarafından, çalışanlara yapılan ödemelere ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının cevap dilekçesinde belirtilen çalışanların davacı şirketin çalışanı olup olmadığı sorulmuş, ticaret sicil müdürlüğünden davacı ve cevap dilekçesinde belirtilen ihbar olunan şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı şirketin … şubesinden … tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar olan hesap dökümü getirtilmiş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
…. Noterliğinin … tarih … numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; … Gıda Et ve Et Ürünleri Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından …’a ihtarnamenin keşide edildiğini, şirket kayıtlarında gözüken 779.828,59.-TL borç ile birlikte 150,00.-TL ihtarname masrafının tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından borçlu … aleyhine 779.828,59.-TL asıl alacak, 91.889,80.-TL işlemiş faiz ve 178,57.-TL masraf olmak üzere toplam 871.896,96.-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 10,5 avans oranında faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle işlemiş faizler, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından … tarihli dilekçe ile asıl alacağın tamamına, işletilen faize, faiz oranı ile harç ve masrafların tamamına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı yönünde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterlerinin üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalıya şirket ortağı olarak yapılan ödemelere istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 40.957,19.-TL tutarında davalıdan alacağı olduğunun, davalı taraf, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 40.957,19.-TL tutarındaki borcunu davacı şirkete ödediğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunun belirtildiği görülmüştür.
…. tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ihbar olunan … Restoran İşletmeleri Tic. Aş., … Kafe Restoran İşletmeleri Aş. ve … Restoran İşletmeleri A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının cevap dilekçesi ekindeki ödemeye ilişkin belgelerdeki kayıtlar ile bu belgelerde adı geçen ve ilgili ihbar olunan şirketlerde işçi oldukları iddia edilen kişilerin tamamının bu şirketlerde gerçekten çalışan sigortalı personeller olduklarının tespit edildiği, ihbar olunan; … Restoran İşletmeleri Tic. Aş.nin ticari defterlerine göre, işçilere ödeme yapıldığı belirtilen … tarihi itibariyle …Restoran İşletmeleri Tic. A.Ş.’nin bakiye 21.953,88.-TL tutarında personellerine ücret borcunun olduğunun tespit edildiği, …Kafe Restoran İşletmeleri A.Ş.’nin ticari defterlerine göre, işçilere ödeme yapıldığı belirtilen … tarihi itibariyle …Kafe Restoran İşletmeleri A.Ş.’nin bakiye 50.601,31.-TL tutarında personellerine ücret borcunun olduğunun tespit edildiği, … Restoran İşletmeleri A.Ş.’nin ticari defterlerine göre, işçilere ödeme yapıldığı belirtilen … tarihi itibariyle … Restoran İşletmeleri A.Ş.’nin bakiye 80.405,24.-TL tutarında personellerine ücret borcunun olduğunun tespit edildiği, davalı … tarafından ihbar olunan şirketler personellerine ücret ödemesi yapıldığı ile ilgili olarak ihbar olunan şirketlerin ticari defterlerinde bir bilginin ve kaydın olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından … tarihli ıslah dilekçesinde, dava da talep edilen alacak tutarı bilirkişi raporu doğrultusunda 40.957,19.-TL üzerinden ıslah edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinde isim ve imzası bulunan ihbar olunan şirket çalışanlarından … beyanında; belgede imzanın kendisine ait olduğunu, 500,00.-TL ödeme aldığını, fakat ödemeyi davalıdan değil, restorant müdürü …’dan aldığını belirtmiş, yine … beyanında; imzanın kendisine ait olduğunu, kendisine ödeme yapıldığını, fakat ödemeyi …’dan aldığını belirtmiştir.
Dava, … Sulh Ceza Hakimliğinin …tarih, … değişik iş sayılı kararı ile TMSF’nin kayyum olarak atandığı davacı şirketin yetkilisi olan davalının şirket hesabından çektiği ve cari hesapta borçlu olarak göründüğü, şirkete iade edilmeyen paranın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davada TTK’nın limited şirketler ile ilgili şirket yetkilisinin sorumluluğu hükümlerine dayanılmış olmakla, heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten çektiği paralardan şirkete iade ettiği tutarlar mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davacı şirkete 40.957,19.-TL tutarında borçlu görünmektedir. Her ne kadar davalı tarafından bu tutarında davacı şirket ile grup şirket olduklarını iddia ettiği ihbar olunan şirketlerin personeline olan borçlarının ödendiği savunulmuş ise de, gerek bilirkişi raporunda gerek şirketlerin ticari defter ve kayıtlarından, gerekse de paraların ödendiği belirtilen ihbar olunan şirket personelinin tanık olarak verdikleri beyanlardan şirketlerin grup şirket oldukları ispatlanmadığı gibi, ödemelerinde davalı tarafından yapılmış olduğu usulünce ispatlanmadığından davalının savunmasına itibar edilmemiş, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edilen 40.957,19.-TL asıl alacak üzerinden kabulüne, her ne kadar kısa kararda sehven maddi hata yapılarak davanın kısmen kabulüne denilmiş ise de, maddi hatanın düzeltilerek davanın kabulüne, takibin 40.957,19.-TL asıl alacak ve 178,57.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 41.135,76.-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN (TASHİHEN TAMAMEN) KABULÜ ile;
2-Davalının …. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 40.957,19.-TL asıl alacak, 178,57.TL ihbar gideri olmak üzere toplam 41.135,76.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren %10,5’i aşmayacak oranda değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
3-Haksız itiraz edilen 40.957,19.-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.797,78.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 423,60.-TL, müzekkere gideri 30,00.-TL, bilirkişi ücreti 830,00.-TL, tanık gideri 60,00.-TL, olmak üzere toplam 1.343,60.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.124,43.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 01/10/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)