Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO : 2018/646
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında … tarihli tensip tutanağı ile verilen tefrik kararı uyarınca mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı, incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememizin … esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların dürüst, sevilen ve sayılan birer kişiler olduğunu, Türkiye’ye uygulanan çeşitli ambargolar nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, işlerini düzeltmeye çalışırken ülkenin üç kez yaşadığı ekonomik kriz nedeni ile adeta perişan olduklarını, davacı şirketlerin ortağı oldukları müvekkillerinin şahıs sıfatıyla şirketin kullandıkları banka kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, konkordato sürecinde şirket ortaklarının da icra baskısı altında kalmamaları ve şirketlerin de konkordato sürecinden başarı ile çıkmaları için müvekkilleri şahıslar hakkında da aynı hükümlerin uygulanması gerektiğini, konkordato talebinde bulunarak, hiç olmaz ise mahkemenin de kabulü ile mevcut mal ve gelirini adil bir şekilde alacaklılarına paylaştırmak istediğini, davacının faiz ödeyemez duruma geldiğini, defterlerini yasal mevzuat çerçevesinde düzenli ve tertipli olarak tutan davacının kayıtlarının incelenebileceğini, davacının mevcut alacaklılarına, konkordato tasdiki tarihinden itibaren 3 yıllık vade konusunda anlaşma yapılarak üçer aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödenmesi, rehinli alacaklılar olan bankalarla İİK’nun 308/h kapsamında konkordato komiseri nezaretinde “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması”, projelerde belirtildiği şekilde tüm alacaklıların koşulları taşıyor olması sebebiyle ön projemizin İİK’nun 286 maddesi kapsamında kabulü ile davacıların üç aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, gerekli tedbirlerin alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında verilen tefrik karar uyarınca davacılar … ve … yönünden dosyanın incelenmesinde; İİK’nun 286 madde gereğince her bir borçlu yönünden sunulması gereken konkordato projesi, borçlu mal varlığı, alacakları ve borçları gösterir bilanço, alacak miktarları ve imtiyaz durumları ile birlikte alacaklılar listesi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre ödenmesi teklif edilen borç miktarı ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, mizan ve gelir tablosunun ibraz edilmediği anlaşılmakla, konkordato talep ederken talebe eklenmesi gereken hiçbir belgenin eklenmediği anlaşılmakla, davanın davacılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacıların konkordato süresi verilmesine ilişkin davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacıların yokluğunda, davacıların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile karar verildi.12/10/2018
Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)