Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2019/12
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yönünden devam ticari hayatının artan döviz kurları, mevcut ekonomik tablo içinde hızla artan reel faiz oranları, banka ve finansman piyasasında yaşanan daralma ve iş potansiyelinin azalması nedeniyle mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi yönünden 6102 Sayılı TTK’nun 377 maddesi ve İİK’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket yönünden adi konkordato talep edildiğini, … tarihli konkordato ön projesinin hazırlandığını, projenin temel amacının konkordatoya tabi alacaklılarla 5 yıl vade konusunda anlaşma sağlanması, konkordato tasdikinin tarihinden başlayarak dörder aylık dönemler halinde ödemelerin plandığını, geçici mühlet öncesi işlemiş faizlerin ödeneceğini, mühlet sonrası dönemde ise % 10 faiz teklif edildiğini, faiz ödemesinin ana para ödemeleri tamamlandıktan sonra altıncı yılda yapılmasının ve şirket içinde yönetim giderleri ve üretim safhalarındaki tüm maliyetlerin düşürülmesi ile özel sağlık hizmetleri işleri hasılat bedelleri hesabından hareketle şirketin 2020 yılı sonuna kadar 2.974.000,00.-TL, 2021 yılında 2.400.640,00.-TL, 2022 yılında 2.352.627,20.-TL, 2023 yılında 2.399.679,74.-TL net satış cirosu ön görüldüğünü, konkordato projesinde öngörülen ciroların şirketin sağlık hizmetleri ile uyumlu olduğunu belirterek İİK’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atanmasına ve tüm ihtiyati tedbir yoluyla tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce İİK’nun 288 maddesi gereğince gerekli ilanlar yapılmış, davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından iflas ve gider avansları süresinde yatırılmıştır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme sonunda davacı vekili tarafından İİK’nun 286 maddede konkordato talebi için gerekli olan tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz ettiği anlaşılmakla, mahkememizin … tarihli tensip tutanağı ile birlikte davacı şirket yönünden Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 83982 sicil numarasında kayıtlı davacı … Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında … tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirketin İİK’nun 297. maddesinin 2. Fıkrasındaki haller dahil olmak üzere mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacı şirketin mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 288/1 maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine, İİK’nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, davacı şirketin gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 7101 sayılı kanunla değişik İİK’ nın 287/3 madde ve fıkrası uyarınca; davacı şirketin sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacı şirkete mali müşavir …’ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verilmiş, taraflara tebliğ edilerek usulünce ilan edilmiş ve gerekli kurumlara bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilana rağmen dosyaya müracaat eden herhangi bir alacak veya müdahil olmamıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği konkordato komiseri tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak ibraz edilen ön projede toplama hesap hatalarının olduğu, bunların karı arttırıcı nitelikte olduğu, davacı şirketin bankalara 3.531.110,02.-TL kredi borcu olmasına rağmen projede finansman giderinin ön görülmemiş olduğu, hizmet maliyetinin 2018 yılı son üç ayında % 60 olarak konulmasına, bu oranın 2018 yılında % 65,35 olmasına rağmen bu hizmet maliyeti oranının gelecek 5 yılda % 2,85 olarak dikkate alınmasının gerçekçi olmadığı, 5 yıl 3 ayda yapılacak olan toplam 9.876.306,94.-TL’lik brüt hizmet gelirinin hiç personel çalıştırılmadan elde edilecek olarak ön görülmesinin gerçekçi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hiç kira gideri ön görülmediği, şirketin içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan kurtulması için şirket faaliyetlerinden elde edilecek kar dışında iştirak satışı, sermaye arttırımı gibi başka gelir getirici bir kalemin iyileştirme projesinde ön görülmediği, şirket bilançosunun en önemli kalemi olan 6.630.000,00.-TL değerindeki iştirakinin de konkordato davası açtığı ve geçici mühlet aldığı, bu şirketin ön projesindeki rayiç değerler bilançosundaki iştirak değerinin davacı şirketin iştirak satın alma değerinin altında olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde ön projenin ve gelecek 5 yıl için planlanan proforma gelir tablosunun uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, projede ön görülen satışların ve karlarının elde edilemeyeceğini belirtmiştir.
Geçici konkordato komiserinin raporunun ibrazı üzerine mahkememizce duruşma açılarak davacı vekili ve komiser hazır edilerek duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan duruşmada davacı vekili eksikliklerin giderilebileceğini, projeyi revize edeceklerini, geçici mühletin iki ay süre ile uzatılmasını talep etmiş, konkordato komiseri ise raporunu tekrar ederek ekleyecek bir husus olmadığını beyan etmiştir.
Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır.
Davacı vekili tarafından İİK’nun 286 maddede sayılan tüm belgeler ibraz edilmiş, iflas ve gider avansları yatırılmış, mahkememizce de geçici konkordato mühleti verilerek davacı şirkete İİK’nun 297 maddede ön görülen tedbirler verilerek ve İİK’nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri görevlendirilmiş ve geçici komiserden rapor alınmıştır. İbraz edilen rapor incelendiğinde, davacı şirket vekili tarafından ibraz edilen projenin gerçekçi olmadığı, karı arttırıcı nitelikte hesap hatalarının bulunduğu, yüksek tutarda banka kredi borcu olmasına rağmen projede hiç finansman giderinin ön görülmediği, önceki dönem hizmet maliyeti % 60’ın üzerinde olmasına rağmen 5 yıl için % 2,85 olarak ön görüldüğü, projede ön görülen 9.876.306,94.-TL brüt hizmet gelirinin hiç personel çalıştırılmadan elde edilmesinin mümkün olmadığı, hizmet maliyeti ön görülmediği gibi kira gideri de ön görülmediği, hizmet geliri dışında herhangi bir somut gelir kalemi ön görülmediği, davacı iştiraki olan şirketin de konkordato talebinde bulunarak geçici mühlet aldığı, ön görülen şirket rayiç değerinin her iki dosyada farklı ön görüldüğü, buna göre gelecek 5 yıl için planlanan proforma gelir tablosunun uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, hiçbir gider kalemi olmaksızın sadece brüt hizmet geliri ile bu miktarda bir gelir elde edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre ibraz edilen konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin kesin konkordato mühleti verilmesi talebinin reddine, şirket için ön görülen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin kaldırılmasına, şirketin iflasa tabi olması ve borca batık olması göz önüne alınarak iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Geçici konkordato komiserinin raporu göz önüne alınarak İİK’nun 287 madde yollaması ile İİK’nun 292 madde gereğince davacı vekilinin konkordato talebinin REDDİNE
Mahkememizin … tarihli tensip zaptı ile davacı … Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin KALDIRILMASINA;
Borca batık olduğu anlaşılan … Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davacı … Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin … tarih saat 12:17 itibariyle İFLASINA;
Kararın İİK’nun 287 madde geerğince ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilanına ve Tapu Kadastro genel müdürlüğü, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi, Gümrükler Genel Müdürlüğü, PTT genel müdürlüğü, Türkiye Bankalar Birliği, Türkiye Katılım Bankaları Birliği, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı, Antalya Sanayi Odası BAşkanlığı ve Sermaye Piyasası Kurulu’na bildirilmesine,

İflas kararının ivedilikle Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğüne gönderilmesine
Alınması gerekli 73,10.-TL harcın, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 37,20.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davacının HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.11/01/2019

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)