Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2021/604
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin traktör yem süpürme ataş- manı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya … tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine … tarihli … sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve …. tarihli … sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen bu malların hem çalışmadığını hem de kendisin- den beklenen verimliliği sağlamadığını, bu sebeple teslim edildikten üç dört gün içinde davalı şirket yetkililerine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu ve davacının bu malların ayıpsız misli ile değişimini sağlamadığını, ancak bu malların bedeline karşılık 2.312,80.-TL ödeme yapıldığını, malların müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, üzerinde inceleme yapıl- dığında ayıplı mallar olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hük- medilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalının bu mallar için 2.312,80.-TL ödeme yaptığı iddiasını reddetmiş, cevap dilekçesi ekinde dayanılan dekonta konu alışverişin daha önceki ticari ilişki sebebiyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, zira dekont tarihinin … olmasına rağmen takip konusu faturanın, fatura konusu malların … tarihli sipariş sebebiyle düzenlendiğini belirterek ödeme iddiasını kabul etmediğini belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından ilki … tarihli … seri nolu 11.500,28 TL bedelli bir adet traktör yem süpürme ataşmanı için düzenlenmiş fatura ve ikincisi … tarihli 650 sıra nolu 2.151,14 TL bedelli 6 çeşit mal için düzenlenmiş fatura ile …tarihli 624 seri nolu sevk irsaliyesine dayalı takibe geçildiği, sevk irsaliyesinin muhteviyatının 54c traktör ve yem süpürme ataşma olarak belirtildiği, asıl alacak miktarının 11.500,28.-TL yine 2.151,14.-TL ile bunların işlemiş avans faizleri toplamı olan 14.131,07.-TL üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacıdan satın aldığı …. markalı yem süpürme makinasının beklenen hizmet ve yararı sağlamadığı, ayıplı olduğu belirlenmiştir.
Davacı bu tespiti kabul etmediğini, malın çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, hatta bunun video görüntülerinin de kaydedildiğini, makinenin orijinal halinin müvekkilinin bilgisi dışında değiştirilerek traktör üzerine göstermelik olarak montajının yapıldığını, bu makinanın davalı tarafından ehliyetsiz kişilere söktürüldüğünü, kaldı ki yasal süresinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava açıldıktan sonra yapılan ayıp ihbarının usulsüz olduğunu belirtmiştir.
Dinlenen davacı tanığı beyanında özetle, kendisinin davacı şirkette çalıştığını, tesliminden yaklaşık 1 hafta sonra makinanın çalışmadığının söylenmesi üzerine patronu …la davalıya ait iş yerine gittiklerini, pompa bağlayıp yağ ilavesi yaptıktan sonra makineyi çalışır hale getirerek davalı şirket yetkilisine makinayı teslim ettiklerini, ayrıca daha önce teslim edilen yem süpürme makinasının tamiratını da yaptığını, herhangi bir sorunla karşılaşmadan geri döndüklerini belirtmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, takip dayanağı faturaların davacı defterine kayıtlı olduğu, aynı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin …tarihli tediye fişi ile yaptığı ödemenin nakliyeci için düzenlenen fatura ile ilişkili olduğu, 2017 yılı dava konusu olmayan ticaretten borç alacağın kalma- dığı, davalının teslim ettiğini kabul ettiği malları kayıtlarına işlemediği, bu 650,00.-TL lik nakliyeciye yapılan ödemenin mahsubu halinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan toplam alacağının 13.02,49.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dinlenen bir davalı tanığı beyanında özetle, davacının teslim ettiği makinanın çalıştırılmak istendiğinde çalışmadığını, bu durumu davacıya ilettiklerini, makinanın halen ellerin- de olduğunu beyan etmiştir.
Aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan …’in tanık olarak alınan ifadesinde, davacının teslim ettiği makinanın yeterli verim sağlamadığını, bu konuda davacıyı bilgilendirdiklerini, davacı tarafın makine üzerinde yaptığı değişikliklerin de sorunu çözmediğini, bundan sonraki makineyle ilgili şikayetleri ile ise davalı tarafın ilgilenmediğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık konusu husus, davacının teslim ettiği malların ayıplı olup olmadığı, usu- lüne uygun ve zamanında ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı ayıp ihbarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiştir. Davacı tarafın tanığına göre beyanından davalının ayıp ihbarı mahiyetinde davacıya teslimden sonra beyanda bulunduğu, ancak bu ihbar üzerine davacının makinayla ilgilenip çalışır vaziyette teslim ettiğini, belirttikten sonra yeniden ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusu haline gelmiştir. Taraflar arasında teslim edilen malların bedelleri uyuşmazlık konusu edilmemiştir, teslim konusu da uyuşmazlık konusu edilmemiştir.
Davalı tarafın ikinci kez yaptıklarını belirttiği ayıp ihbarını yemin delili ile ispatlamak istemeleri üzerine davacının yetkilisinin konuya ilişkin yemininin yaptırılması için talimat yazılmış, talimatta davacı şirket yetkilisi yeminsiz olarak dinlenmiş, beyanından ikinci kez yapılan bir ayıp ihbarının olmadığı anlaşılmış ise de yemini yaptırılmadığından tekrar talimat yazılmıştır. Bu talimat üzerine davacı şirket yetkilisi beyanında, davalı ile “ilk ticari ilişkimiz … tarihli … fatura uyarınca davalı şirkete traktör ataşmanı teslim ettik. Devam eden süreçte davalı bizimle irtibata geçerek ataşmanın yavaş kaldığını söylediler. Biz de sorunun traktörden kaynaklandığını, ataşmandan kaynaklı bir sorun olmadığını söyledik. Ayrıca isterlerse traktör üzerine ekipman takılarak güçlendirebileceğimizi ifade ettik. Bu tek- lifimizi davalı şirket kabul etti. Bunun üzerine traktöre gerekli ekipmanları monte ettik. … tarihli fatura ile bu ekipmanlara istinaden düzenleyerek davalı şirkete gönderdik. Davalı şirket faturalardan kaynaklı alacağımız ödemediğinden kendileri ile telefonla konuş- tuk. Davalı şirket bizden satın aldığı ürünleri kullanmadıklarını ve gelip iade alabileceğimizi ifade ettiler. Bize sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadılar” demiştir bundan anlaşılan da davalının bu ikinci teslimden sonra davacıya gereken ayıp ihbarında bulunmadığı olmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişikinin … tarihli fatura konusu malların davalıya teslimi ile boşladığı, bundan sonra … tarihli fatura konusu malların davalıya satıldığı …tarihli fatura konusu mal için aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı davacının satıp teslim ettiği malların ayıplı olduğu iddiasındadır. Uyuşmazlık ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile ilgilidir, gerek davacı tanığı, gerekse davacı şirket yetkilisi ayıp ihbarının yapıldığını ve bundan sonra … tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edil- diği, böylece ayıp konusu hususun telafi edilmesi yoluna gidildiğini belirtmektedir. Dava- lının bu teslimden sonra ve tanık beyanına göre bu teslime konu mallar ile birlikte önceki ayıp ihbarına konu sorunun giderilmesinden sonra eğer var ise yeni bir ayıp ihbarında bulun- duğunu ispatlayamamıştır. Bu sebeplede, takibe yaptığı itirazda haksızdır. Davalının kısmi ödeme iddiası ise alacağa dayanak faturaların …. tarihinden sonrası için düzenlenmiş oluşu, davacının ise 2.312,80.-TL’lik ödemeyi … tarihinde yapmış olması karşısında bu ödemenin bu mallar ile ilgili olduğunun kendisi tarafından ispatlanamaması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuda gözetilerek mahkememizce de kabul edilmemiştir. Da- valı faiz oranına da itiraz etmiş ise de, faturanın düzenlenip takibin başlatıldığı tarih aralığında avans faizi oranının %9,75 olması, bu orana göre yapılan hesaplamanın yerinde olması sebebiyle davalının bu yöndeki itirazıda yerinde bulunmayarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davalı borçlu hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davacının talebi itirazın haksız alacağın likit oluşu gözetilerek itiraza konu asıl alaca- ğın (13.651,42.-TL) %20’si oranındaki 2.730,28.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verlimesine,
Alınması gerekli 932,52.-TL harçtan, peşin olarak alınan 233,14.-TL harcın mahsubu ile kalan 699,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 202,40.-TL, bilirkişi ücreti 840.-TL, talimat gideri 1.753,50.-TL, keşif araç masrafı 120.-TL olmak üzere toplam 3.271,00.-TL yargılama masrafının davacı tarafından karşılanan 1.437,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 233,14.-TL olmak üzere toplam 1.670,14.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan yarfılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından kalanın ilgili tarafa verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)