Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/669
KARAR NO : 2022/663

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nın maliki olduğu … plakalı … model … marka …tipi aracın sürücüsü … ile müvekkili … yönetimindeki …plakalı aracın ile … tarihinde seyir halinde iken, …’ın kusurlu olarak şerit değiştirmesi nedeniyle çarpışma gerçekleştiğini, bu çarpışmaları sonucunda ise çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, davacıların karı koca olduğunu ve kaza tarihinden itibaren geçinmede zorlandıklarını, ağır bir psikolojik çöküntü içine girdiklerini, dava öncesinde davalı …şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, davacı …için 800,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ve 25.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için 800,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ve 35.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatlar yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; Bu vasıtanın 5 ay önce satıldığını, fakat Mahkemece 12/10/2018 tarihinde îhtiyati haciz kararı verilmiş olması dosyanın mehkemece incelemmeden kazada kimin kusur olduğu ve hasar durumları ile vasıtanın hali hazırda çalışıp çalışmadığı incelenmeden karar verildiği, olayda karşı tarafın kusurlu olduğunun mahalinde yapılacak keşif ve bilirkişi beyanı alındıktan sonra meydana çıkacağı, bu nedenle konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 24.07.2017-24.07.2018 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(…) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, başvuran tarafından geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları A.5 teminat türleri maddesine göre, sağlık giderleri teminatının, Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı gideri ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından, genel şartlarda belirtildiği üzere sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurlu davranışının olmadığını, kaza esnasında müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın, davalının kullanmakta olduğu araca temas dahi etmediğini, çarpmadığını, ancak davacı tarafın oluşa kesinlikle aykırı bir iddiayla, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın kendisine çarptığını iddia ettiğini, kazanın, davacının müvekkilinin aracını trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde sıkıştırması sonucunda oluştuğunu, trafik tespit tutanağının, oluşa bütünüyle aykırı tutulduğunu, davacıların gerek maddi ve gerekse manevi tazminata yönelik iddialarının, somut gerçeklerle ve düzenlenen hastane raporlarıyla zıt olduğunu, davacı tarafın, kazayı ve zararı abartılı söylemler ve hastane raporlarına zıt isnatlarla arttırmak çabasında olduğunu, davacıların ağır ameliyatlar geçirdiği ve hayati tehlikelerinin bulunduğunun belirtilmesinin gerçek dışı olduğunu, …’ın hiçbir ameliyat geçirmediğini, yalnızca yüzündeki iki adet küçük kesiğin dikildiğini, …’nin ise günümüzde tüm bacak kırıklarında artık yapıldığı üzere platin uygulaması yapıldığını, raporların davacının iddialarının yerinde olmadığının ortaya konulduğunu, bu nedenlerle davacıların maddi-manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …şirketine müzekkere yazılarak, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında …nolu poliçe nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının tamamının ve varsa kaza ile ilgili çekilmiş renkli fotoğraflar ile ödeme yapılmış ise ödemeye ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacıların … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle rücu edilebilir nitelikte geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek bu nitelikte bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin ödemeleri gösterir kayıtların gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak, davacıların … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşturulan tedavi evrakları ve tedavi dosyasının tamamının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Döşemealtı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıların sosyal ve mali durumlarının araştırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı …’ın maluliyet oranı kaç gün işten ve güçten kaldığı ve tıbbi şifa süresinin ne kadar olduğu hususunda adli tıp kurumundan rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın …tarih …sayılı raporunda ile; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı …’ın maluliyet oranı kaç gün işten ve güçten kaldığı ve tıbbi şifa süresinin ne kadar olduğu hususunda adli tıp kurumundan rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …tarih …sayılı raporu ile, …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyasının Adli tıp kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranlarının belirtilmesi yönünden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …tarih …sayılı raporu ile sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Aktüerya hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamındaki maluliyet oranları değerlendirmek suretiyle davacıların trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle uğranılan iş görmezlik zararları ve geçici bakıcı giderleri hususunda tazminat miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş olup aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporunda,; davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası; Geçici iş göremezlik zararının 1.559,06 TL olduğunun hesaplandığı; Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı; davacı …’ın ev hanımı olduğu, iyileşme süresinin 9 ay, engellilik oranının %4 olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde; zararının 13.058,19 TL; iş göremezlik zararının 101.123,28 TL olduğunun hesaplandığı; bakıcı gideri zararının bulunmadığı; hesaplanan zararların ZMSS teminatı limitlerini aşmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 16.740,53 TL’ye arttırdıklarını, …için 25.000,00 TL manevi tazminat, …için 35.000,00 TL manevi tazminata 18.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteği talebine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların …tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıkları ve meslekte kazanma gücünü kaybettikleri , bu nedenle maluliyet nedeniyle tazminat ve bakıcı gideri talebinde bulundukları, mahkememizce hükme esas alınan …tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporunda, davacı …ın …tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığının, … tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda, …’ın …tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın …tarihli raporunda davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketinin de poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu, maluliyet, kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporu ile sabitlendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporları uyuşmazlığın çözümünde yeterli,ayrıntılı ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, davacı …’ın maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile,1.559,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı talepleri yönünden davanın reddine, davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile,101.123,28 TL sürekli iş göremezlik ve 13.058,19 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 114.181,47‬ TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), bakıcı gideri zararı talepleri yönünden davanın reddine , bu olay nedeniyle davacıların yaralandığı, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı …’ın maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile,
a)1.559,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
b)Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile,
a)101.123,28 TL sürekli iş göremezlik ve 13.058,19 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 114.181,47‬ TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
b) Davacının bakıcı gideri zararı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 7.906,23.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.058,81 TL ve ıslah harcı olarak alınan 392,00 TL olmak üzere toplam 1.450,81 TL harcın mahsubu ile kalan 6.455,42 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90 TL, tebligat gideri 379,50 TL, müzekkere gideri 80,00 TL, bilirkişi ücreti 485,00 TL, ATK gideri 882,90 TL olmak üzere toplam 1.863,30 TL’nin mahkememizde kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.451,35 TL ve mahkememizde peşin ve ıslah olarak alınan harç gideri toplamı 1.450,81 TL olmak üzere toplam 2.902,16 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun …tarih, … numaralı, 1.362,00 TL bedelli Adli Tıp Faturasının 11,70 TL sinin davacıdan 1.350,30 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak hesap edilen 18.361,08 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
10-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.980,99 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
12-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
13-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/11/2022

Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim…
(E-İmzalıdır)