Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/663 Esas
KARAR NO :2019/388
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ:16/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: görülmekte olan …. Asliye ticaret mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının … tarihli … nolu ara kararı gereğince birleştirilmesi talebi ile her bir davacı için olmak üzere 100.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların murisinin ölümü sebebi ile … plakalı araç işleteni olarak müvekkili hakkında manevi tazminat davası açılmış ise de müvekkilinin bu aracı 36 ay süre ile kiraladığını ve Kemal Kuşhan’a kazadan önce teslim ettiğini … tarihinde de kazanın meydana geldiğini belirterek alacağın zamanaşımına uğradığı kusur durumu illiyet bağı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili … tarihli dilekçesinde özetle: davacı taraf ile dilekçe ekinde sundukları feragat sulh anlaşması doğrultusunda anlaşmaya varıldığını karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce bu dilekçe davacı tarafa tebliğ edilip diyeceklerini söylemek üzere süre verilmiş herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. Asıl davanın görüldüğü … Esas sayılı dosyanın … tarihli duruşmasında iş bu davamızın da davacıları olan davacıların vekili tarafından mahkememizin …esas sayılı dosyasında taraflar anlaşma sağladığı için birleştirme talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ibraname sulh anlaşmasına göre davacının manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki manevi tazminata ilişkin uyuşmazlık yine aralarında yaptıkları sulh ve ibra anlaşması ile konusuz kaldığı bu konuda davacı vekilinin vekaletnamede yetkisinin de olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusuz kaldığı anlaşılan manevi tazminat davası hakkında her bir davacı yönünden ayrı ayrı bir karar verilmesine yer olmadığına,
Başlangıçta peşin ve başvurma harcı yatırılmadığı anlaşıldığından 35,90.-TL başvurma harcı ile 44,40.-TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 80,30.-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına
Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
Konusuz kaldığı anlaşılan dava sebebi ile davalı sigorta şirketi beyanı ve ekinde sunduğu sulh ve ibra anlaşması gereğince karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapıla inceleme sonunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.16/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)