Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2019/141
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Oto kaporta tamiratı yapan müvekkilinin davalıya ait … plakalı aracın onarımını yaptığını, sigorta eksperi tarafından belirlenen bedelin Halk Sigorta tarafından davalının hesabına yatırıldığı halde müvekkiline ödenmediği girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Oto kiralama işi ile iştikal eden müvekkilinin dava dışı … isimli kişiye dava konusu …plakalı aracı kiraladığını, aracın kira sözleşmesinin sonunda iadesi için getirildiğinde, arka tamponunun zarar gördüğünü öğrendiğini bunun üzerine …’ın aracı müvekkilinin rıza ve onayını alma- dan davacıya götürüp tamir ettirdiğini ve bedelini sigorta şirketinden almasını sağladığını, bedelinin sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını ancak aracın müvekki- linin rızası dışında sigorta dahilinde tamirinin yapılması sebebiyle artık hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağını, aracın kaydına bu tabirin geçmiş olması sebebi ile değer kaybının da meydana geleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2,413,00 TL asıl alacak 40.42 TL işlemiş faiz üzerinden girişilen genel haciz yolu ile takibe. Davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu husus, davacının yaptığı işin bedelini davalıdan istemeye hakkının olup olmadığı noktasındadır. Taraflar bu işin davacı tarafından yapıldığı bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmek üzere, araç malikine ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Bu kaza- nın aracın sigorta kayıtlarına işlemesi sebebiyle değer kaybı ve hasarsızlık indiriminden yararlanamamaktan kaynaklanan zarardan dolayı, davalının davacıya karşı hak iddiası veya borcunu inkar iddiası mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Zira bu zararlardan sorumluluk olsa olsa 3. Kişi ye yüklenebilir. Bu sebeple davalının temerrüte düşürülmediği kanaatine varıldığından, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalı alacaklı hakkındaki girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.413,10.-TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alacağın likit oluşu davacının talebi itirazın haksız bulunması sebebi ile % 20 oranındaki 486,62.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 164,83.-TL harcın, peşin olarak alınan 41,40.-TL ve takip sebebiyle alınan 12,27 TL harcın mahsubu ile kalan 111.16.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 56,00-TL, olmak üzere toplam 97,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 95,50TL si ile 41,40TL peşin harcın toplamı olan 136,90TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.413,10.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen 40,42-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır