Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas
KARAR NO : 2019/382
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZ. TAR. : 20/05/2019
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize gönderilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının 2007 yılında kendi işini kurmak amacıyla içinde torna makinalarının da bulunduğu 9 çeşit makinayı ve profil demirleri piyasadan aldığını, ancak daha sonra iş kurmaktan vazgeçip aldığı makinaları ve demirleri deposuna kaldırdığını, makina ve demirlerin 2008 yılı sonuna kadar kendi deposunda kaldığını, …’in yakın zamana kadar davacının en yakın arkadaşı olduğunu, davacıdan depodaki makina ve demirleri işini daha da geliştirmek bahanesiyle istediğini, tarafların satış bedelinin pamuk hasadında ödenmesi şartı ile tüm makina ve demirlerin 25.000,00.-TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, satışla birlikte makina ve demirlerin traktörlere yüklenerek davacının deposundan alındığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, pamuktan zarar edildiğini belirterek devamlı olarak süre talep ettiğini, ekonomik durumunun bozulduğundan bahisle makina ve demirlerin 20.000,00.-TL’ye sayılıp yaptığı 2.000,00.-TL ödemenin de düşülmesini istediğini, bu amaçla kalan 18.000,00.-TL borç için davalı şirket adına keşide ettiği 9.000,00.-TL bedelli iki adet çeki imzalayarak davacıya verdiğini, davalı şirketin … tarihli çeki ödediğini, takibe konu çekin ise karşılığı bankada bulunmadığından ödemesinin yapılamadığını, çekin karşılıksız olduğunu, ödenmeyen çek bedeli yönünden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf …tarihinde davaya konu çek … Turizm Tarım İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından verilmesine rağmen … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla … aleyhine takip başlatıldığını, hukuki dayanaktan yoksun takip nedeniyle itiraz üzerine durduğunu, … tarihinde davacı alacaklı icra dosyasına talepte bulunmuş … Turizm Tarım İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin dosyaya borçlu olarak eklenmesini istediğini, müdürlük tarafından talebin reddedildiğini, davacı taraf aynı alacağa ilişkin olmak üzere … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla …i Turizm Tarım İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti aleyhine mükerrer takibe geçtiğini, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı tarafça takibin devamı için itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafın yapılan ilk takipte itirazın kaldırılmasını talep etmesi gerekirken mükerrer olarak ikinci bir takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, mükerrer takibe istinaden haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davalı şirket davacının deposunda bekletilmiş kullanılmayan torna ve avadanlıklarını, çiftliğinde bulunan tarım aletlerinin onarımı ve bakımı amacı ile almaya karar verdiğini, ilk teslim sırasında torna makinesinin iş yapabilmesi için gerekli olan manderen, çeşitli katerler, klavuz seti gibi avadanlıkların teslim edileceği bildirilmesine rağmen bu malzemeler davalı şirkete teslim edilmediğini, alınan malzeme için davalı şirket tarafından talep edilen fatura da davacı tarafından verilmediğini, avadanlıkları olmayan torna makinası davalı şirket tarafından kullanılamadığını, davaya konu çekin vade tarihinde çek hesabı uygun olmasına davacı tarafça çekin bankaya ibraz edilmediğini, fatura ve eksik avadanlıklar davacı tarafından temin edilmediği için müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından takip konusu … Bankası … Şubesine ait … vade tarihli 9.000,00.-TL bedelli çek örneği ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı tanıkları usulünce dinlenmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı şirket aleyhine dava konusu çek yönünden örnek no: 7 olan ödeme emri ile 9.000,00.-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, takipte davalı şirket vekili aracılığıyla takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından dava dışı … aleyhine 9.000,00.-TL asıl alacak, 215,26.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.215,26.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri takip başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları … ve … duruşmadaki yeminli beyanlarında davacı tarafından davalı şirkete torna tezgahının tüm aletleri ile birlikte 20.000,00.-TL’ye satıldığı, 2.000,00.-TL ödeme yapıldığı ve iki adet 9.000,00’er.-TL bedelli çek verildiği, aletlerin çalışır vaziyette teslim edildiği, çeklerden birinin ödendiği, diğerinin ise ödenmediği belirtilmiştir.
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen davacının alacaklı davalı şirketin borçlu olduğu, … tarihli 9.000,00.-TL bedelli çeke dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça takibin mükerrer olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlu dava dışı … olduğundan tarafları farklı olmakla mükerrerlik iddiası yerinde görülmemiştir. Yine davalı tarafça davacıdan satın aldığı torna tezgahı ve malzemelerin çalışmadığı eksik ve ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de; 2008 yılında yapılan satıştan itibaren herhangi bir ayıp veya eksik ihbarında bulunmadığı gibi tanık beyanlarından malzemelerin çalışır vaziyette teslim edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu çek süresinde ibraz edilmemiş ve zaman aşımına uğramış olsa da davalı tarafça herhangi bir imza inkarı bulunmayıp, takip konusu çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmakla, davacı tanıkları dinlenilmiş ve beyanlarından aradaki asıl ticari ilişki olan mal satımı ve alacak tutarı ve borcun ödenmediği usulünce davacı tarafça ispatlanmış olduğundan davanın kabulü ile davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline takibin 9.000,00.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına; haksız itiraz edilen 9.000,00.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE
Takibin 9.000,00.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Haksız itiraz edilen 9.000,00.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 614,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 108,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 506,09.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 112,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 108,70.-TL olmak üzere toplam 276,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.15/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)