Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/594 Esas
KARAR NO : 2018/739
DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan şirket müdürünün azli ve kayyım atanması ilişkin davada yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı …nin 2008 yılında Rusya Federasyonu vatandaşı olan … ve oğlu … tarafından kurulduğunu ve … tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin büyümesi ve gelişmesi için çok emek sarf ettiğini, … tarihinde şirketin %10 hissesine sahip olan baba …’un kendi hissesinin %5’ini oğlu … a devrettiğini, böylece şirketin hisselerinin % 5’i …(baba), … % 10 ve … (oğlu) % 5 olmak üzere tescil edildiğini, 2012 yılında şirketin müdürü olan …’un sürekli yurtdışında olması nedeniyle müvekkilinin şirketi müdür olarak temsil etmesini istemiş, genel kurul kararı ile müvekkili ve müdür davalı …’un şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 2013 yılında baba …un Rusya’da katıldığı bir ihale ile ilgili hukuki süreç başlatıldığından ortağı olduğu davalı şirketin maddi olarak etkilendiğini, bu nedenle müvekkilinin kendi imkanlarını kullanarak krediler çektiğini, 2014 yılı Mart ayında müvekkilinin babasının gayrimenkulünü ipotek göstererek şirket adına 350.000,00.-TL kredi çekmek zorunda kaldığını, … tarihli genel kurulda müvekkiline şirketin % 11’inin devredildiğini, 2014 yılından itibaren diğer ortakların şahsi harcamalarının bile müvekkili tarafından karşılandığını, … tarihinde müvekkilinin şirket ortağı olması nedeniyle müdürlüğüne oy birliği ile son verildiğini, müvekkilinin babasına ait olan taşınmazın ipotek olarak gösterildiği kredinin ödenmediğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, borcun kardeşi tarafından yatırıldığını, şirketin vergi ve SGK borçlarının da ödenmediğini, dava dışı … Spor Okulları Tic Ltd Şti’ye yüksek meblağlı satışlar yapılmasına rağmen borçların ödenmediğini, … Spor Okulları Tic Ltd Şti araştırıldığında da şirket ortaklarının …, … (oğlu), anneleri …, ,… ve … olduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin mal varlığının davalı müdürün ortağı olduğu yeni kurulan şirkete nakledilmeye başlandığını, davalının müdürlük yetkisini kötüye kullandığını beyanla davalı şirket müdürü …’un yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkillerinin davacıyı Türk vatandaşı olması nedeniyle sigortalı çalışan olarak işe aldıklarını, … tarihine kadar sadece şirket çalışanı olarak çalıştığını bu tarihten sonra da en başından beri şirketin müdürü olan …’un yanında münferiden yetkili bir şekilde ikinci müdür olarak görevlendirildiğini, davacının ortaklık sıfatı olmaksızın müdürlük görevinin … tarihine kadar devam ettiğini, şirketin mali durumunun kötü olması nedeniyle kredi kullanılmak isteyen müvekkillerinin davacıdan bu durumu bankalardan araştırmasını istediklerini, davacının müvekkillerine kredi için şirketin ortaklığının %51’inin Türk vatandaşı olan bir kişiye ait olması gerektiğini söyleyerek formalite olarak şirketin %51’ini kendisi üzerine yapılması halinde kredi kullanılabileceğini belirttiğini, bu nedenle şirketin %51’inin davacı üzerine sadece formalite olarak devredildiğini ve krediler bittikten sonra geri iade edileceğinin bildirildiği bir sözleşme yapmak istediklerini, bunun üzerine …tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının daha sonra şirketteki hisseleri ve müdürlük sıfatını kazanır kazanmaz durumu kötü niyetle kendi özel harcamaları için kullandığını, SGK, vergi borçları ve kiralarını ödemediğini, müvekkillerinin şirketi kötü etkileyen bu durumu sonlandırmak için davacının istifasını istediklerini ancak davalının şirketi üzerine alacağını bildirerek süre istediğini, bunun üzerine de taraflar arasında … tarihli protokolün imzalandığını, bu protokol ile davacının gerçekte şirketin hissedarı olmadığını, şirketteki tüm yetki kullanımlarının durdurulacağını, şirketten maaş dahi bile almayacağını, şirket müdürlüğünden gelen yetkilerini aslı kullanmayacağını, şirketten hisse ve kar talebinin olmadığını tekrar teyit ettiini ve bulacağı yatırımcı ile 200.000,00.-Euro karşılığında şirketi devir alacağını beyan ettiğinden bu devir işlemi için kendisine 3 hafta kesin süre verilmesini istemiş, bu sürenin davacıya verildiğini, 3 haftalık kesin süre içerisinde devir işleminin gerçekleştirilmediğini, 180.000,00.-Euro üzerinden hisselerin tamamının devri için anlaşıldığını ancak davacının yine bu ödemeyi yapmaması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davacının … tarihli genel kurul kararı ile şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğini, daha sonra davacının ortadan kaybolduğunu, %51 oranındaki hisseleri elinde bulundurması nedeniyle şirketin zarara uğramış olduğunu, … Otelindeli kira sözleşmesini kaybettiğini, bu nedenle … ve …’a ortaklık teklif ettiklerini ve bugünkü yeni ortaklığın bu şekilde ortaya çıktığını, ayrıca davacının müdürlük sıfatını kötüye kullandığı iddiası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol tercümeleri ibraz edilmiş, davacı vekili tarafından şirketin cari hesap ekstresi, şirkete ait fatura suretleri, Vergi Dairesi kayıtları, SGK kayıtları, banka hesap ekstreleri ibraz edilmiş, şirketin ticari defter ve kayıtları yeminli mali müşavire inceletilerek rapor alınmış, … Cumhuriyet Başsavcılığının davalı şirket müdürü tarafından davacı hakkında güveni kötüye kullanma şikayeti nedeniyle yürütülen derdest hazırlık evrakı sureti getirtilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafça ibraz edilen sözleşme ve protokoller, ceza dosyaları ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları içeriği de değerlendirilerek şirketin ekonomik durumu ve amaçlarına uygun şekilde yönetilip yönetilmediği konusunda rapor düzenlemesinin istenmiş, bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davacının %55 hisse oranı ile davalı şirketin … tarihinden itibaren ortağı ve … tarihleri arasında münferit imzaya yetkili şirket müdürü olduğunu, dosyaya sunulan protokole göre davacının davalı şirketteki ortaklığının sembolik bir ortaklık olduğunu, davalı şirketin … tarihi itibariyle mali durumunun iyi olduğunu ve amaçlarına göre yönetildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla davalı müdürün yönetimde herhangi bir kusur veya ihmalin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen … tarih ve … esas, … karar sayılı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin tutulmadığı, davalı şirket müdürü ve davalı şirketin diğer ortaklarının davalı şirket ile aynı işi yapan başka bir şirkete ortak oldukları, davalı şirketin faaliyet gösterdiği golf tesislerinin kira kontratlarının feshedilerek tesislerin … Spor okulları Tic. Ltd. Şirketi tarafından kiralandığı, daha sonra davalı şirketin malzemelerinin adı geçen şirket ve başka şirketlere satıldığı, faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda gözardı edildiği ve buna göre davacının iddialarını ispatladığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek davalı şirket müdürünün haklı nedenle azline ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2018/594 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, davalı şirket müdürünün davalı şirketi kötü yönetmesi nedeniyle haklı nedenlerle müdürlükten azli ve davacı şirkete kayyım atanması davasıdır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket davacı ve davalıdan oluşan iki ortaklı limited şirkettir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, ibraz edilen faturalar, dava dışı şirket kayıtları ve uyulmasına karar verilen yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin tutulmadığı, davalı şirket müdürü ve davalı şirketin diğer ortaklarının davalı şirket ile aynı işi yapan başka bir şirkete ortak oldukları, davalı şirketin faaliyet gösterdiği golf tesislerinin kira kontratlarının feshedilerek tesislerin … Golf Spor okulları Tic. Ltd. Şirketi tarafından kiralandığı, daha sonra davalı şirketin malzemelerinin adı geçen şirket ve başka şirketlere satıldığı, faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda gözardı edildiği ve buna göre davacının iddialarını ispatladığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, davalı şirket müdürü …’un haklı nedenlerle davalı şirket müdürlüğünde azline, davalı … Spor Okulları Tic. Ltd. Şti’ne mali müşavir …’nun kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davalı şirket müdürü …’un haklı nedenlerle davalı şirket müdürlüğünde azline,
Davalı …Swing Spor Okulları Tic. Ltd. Şti’ne mali müşavir …’nun kayyım olarak atanmasına,
Kararın şirkete ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine,
Kayyıma aylık 1.500,00.-TL ücret takdirine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, önceki kararda hüküm altına alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 59,50.-TL ilk dava gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 321,00.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 710,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisindeYargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
21/11/2018

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı