Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/593 Esas
KARAR NO : 2019/386
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması- nın sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yeni idari binasında yapılacak imalatlarla ilgili müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalıya yapacağı iş bedeli olarak 150.000.- Euro ödendiğini, davalının ise bir kısım imalatları hiç yapmadığını, bir kısmını ise hatalı ve eksikli yaptığını, bu yüzden müvekkilinin, bedelini tamamen tahsil ettiği halde davalının yapmadığı işleri başka şirketlere yaptırdığını, davalıya … tarihli ihtarname ile eksik işlere karşılık gelen bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iadesi ve eksik işlerin 15 gün içerisinde tamamlanıp, hatalı işlerin düzeltilmesinin istendiğini, ayrıca …. Asliye Ticaret Mah.nin … D. İş sayılı dosyasında davalı şirketin yaptığı eksik ve ayıplı iş bedelinin 15.351,82.-TL olarak tespit edildiğini, ileri sürerek bu bedelin … tarihinden itibaren ticari faizi ve tespit giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile …Tur. Taş. Tic. A.Ş. ve davacı şirket arasında, davacı şirkete ait iş yerindeki elektrik ve aydınlatma işlerinin yapımına ilişkin sözleşmenin düzenlendiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye …tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği işi projeye uygun olarak tamamladığını, güvenlik kamera sisteminin sözleşme kapsamında olmamasına rağmen yapıldığını ileri sürerek aleyhindeki davanın reddi ile müvekkili tarafından sözleşme dışında yapılan kamera ve güvenlik sistemi için 58.489,82.-TL’nin davacı karşı davalıdan fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili karşılık davaya cevap dilekçesi ile … Asliye Ticaret Mah.nin … esas sayılı dosyasında dava dışı … Tur. Taş. Tic. A.Ş.’ye yönelik aynı talepli davanın açıldığını, davalının eksik ve hatalı imalatları nedeniyle gönderilen ihtarnamede belirtilen hususların giderilmediğini savunarak karşılık davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan yeni idari binadaki imalatlar ile ilgili davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yapılan işin bedeli olarak 150.000.- Euro ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, pek çok işin ise hatalı ve eksik bırakıldığını, bu güne kadar eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığını, başka firmalara yaptırılmak zorunda kaldığını, toplam 37.749,31.-TL diğer firmalara ödeme yapıldığını, davalıya … Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek başka firmalara ödenen bedelin iadesinin ve hatalı kusurlu işlerin düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen eksik ve hatalı işlerin telafi edilmediğini, eksik işlerin tespiti için … Asliye Ticaret Mah.nin … D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek tespit raporu ile belirlenen müvekkili şirketin zararı olan 63.129,63.-TL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan … tarihinden itibaren ticari faizi ve tespit giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket ve dava dışı … Ltd Şti arasında dava konusu iş yerinin inşai işlerinin yapımına dair sözleşme imzalandığını, davacı tarafından ihtarname ile hatalı imalatların giderilmesinin ve kendileri tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin açık ve net olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini, davacı tarafından dosya ve tespit dosyasına sunulan faturaların bir kısmının elektrik-telefon ve data malzemesine ilişkin olduğunu, örneğin kamera ve güvenlik malzemesi adı altında sunulan ve eksik ve ayıplı ifa gibi gösterilerek müvekkilinden talep edilen bedelin dava konusu yerin projesinde ve sözleşmesinde kamera tesisatı olmaması nedeniyle sözleşme dışı olan hususların yerine getirilmesi nedeniyle yapılan masrafların mü- vekkilinden talebinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu yeri aşan kısım için alınan mobilya ya da malzemeden sorumlu tutulamayacağını, sözleşmede belirtilmeyen hu- suslarda müvekkili tarafından işlem yapılmasının mümkün olmadığını, yangın tesisatı ile ilgili müvekkilinin verdiği her hangi bir taahhüt bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmedik- lerini, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı dava olarak da sözleşme kapsamı dikkate alındığında müvekkilinin sorumluluk altına girmiş olduğu işlerin belli olduğunu, sözleşmede olmamasına rağmen karşı tarafın sözlü talebi üzerine müvekkili tarafından kamera ve güvenlik sistemi oluşturulduğunu, bunun bedeli olarak düzenlenen fatu- ranın davacı karşı davalı tarafça ödenmediğini, faturadaki telefon-kablo bedeli düşüldükten sonra faturanın 58.489,82.-TL’lik kısmının davacı karşı davalıdan fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı dava dilekçesine karşı verdiği cevaplarında özetle; Davalı karşı davacının afaki bir faturaya dayalı olarak talepte bulunduğunu, faturanın müvekkili şirket ile her hangi bir ilgisi olmadığını, yargılama sırasında da davalı tarafça sözleşme dışında yapıldığı belirtilen kamera sisteminin taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca asıl sözleşme kapsamında yapıldığını iddia etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Yargıtayın … tarihli bozma kararından önce;
Davaya dayanak … tarihli sözleşme, …tarihli ihtarname, … Asliye Ticaret Mah.nin … sayılı değişik iş dosyasında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporu, fatura ve tarafların ticari defter ve belgeleri, karşılık davacı tarafından … tarihli cevabi ihtarname dosya arasına alınmış, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış, bilirkişi raporunun karşılık davacının talebinin karşılamaması nedeniyle …. Asliye Ticaret Mah.nin … esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun bir örneği dosyaya alınmış, davacı ve davalı karşılık davacı şirket temsilcilerinin isticvabına karar verilmiş, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle karşılık davacı şirket temsilcisine yemin davetiyesi gönderilmiştir.
… tarihli sözleşme ile davalının davacıya ait işyerinde sözleşmenin eki tabloda listelenmiş olan işlerin sözleşmeye ek şartname, proje ve projenin eki olan her türlü detay ve teknik resimlerde tariflenen şekilde yapımını taahhüt ettiği, sözleşme kapsamında işin bitiş tarihinin …, bedelinin sözleşme ekinde verilen 1. Keşif tablosundaki iş kalemlerinin kapsayacak şekilde götürü bedelle 150.000,00.-Euro olarak belirlendiği,
… Asliye Ticaret Mah.nin … D.iş sayılı dosyasında davacı tarafından davalının yaptığı iş ile ilgili hatalı ve eksik işlerin tespitinin talep edildiği, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tespit istenen binada tespit isteyenin eksik yapılan imalat ile ilgili tamamlanması için 871,73.-TL harcama yaptığı, eksik ve ayıplı imalat bedelinin 14.480,09.-TL olduğunun bildirildiği,
…. Asliye Ticaret Mah.nin … esas sayılı dosyasında davacının … Tur. Taş. Tic. A.Ş., davalı ve karşılık davacının dosyamız davalısı olduğu, taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi ile açılan davada davalının cevap dilekçesi ile karşılık dava dilekçesinde sözleşme dışı yapılan kamera ve güvenlik sistemi nedeniyle 58.489,82.- TL alacak talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile 26.478,00.-TL’nin temerrüd tarihi olan … tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşılık davanın kısmen kabulü ile 5.778,48.-TL’nin karşılık dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu eksik ve ayıplı iş bedelinin tespiti için sözleşmeye konu işin yapıldığı yerde keşif yapılmış, tarafların tanıkları dinlenilmiştir. Yapılan keşif ve bilirkişi kurulunun raporu ile davacı şirket ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı …Ş.’nin aynı binada faaliyet gösterdiği, davalı ile davacı şirketler arasında aynı tarihli iki ayrı sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme kapsamında tüm binada yapılan iş birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin yaptığı işin % 41’lik kısmının davacı ile yapılan sözleşmeye karşılık geldiği, buna göre davacı şirketin % 41’lik payına karşılık gelen eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.250,00.-TL olarak bildirilmiş, raporun itiraza uğraması üzerine … tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan kamera sistemi ile ilgili hüküm kurmaya elverişli rapor ibraz edilmediğinden mahkemece her iki sözleşme kapsamındaki işin incelenen … Asliye Ticaret Mah.nin …esas sayılı dosyasında davanın dayanağı sözleşme ile bu dosyada davanın dayanağı sözleşme ayrı ayrı olsa da yapılan işin her iki dosya da davacı şirketlerin birlikte faaliyet gösterdikleri binada olması nedeniyle ayrıca keşif yapılmaksızın … esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu kanaatine ulaşılmış, bu dos- yadan alınan … tarihli bilirkişi raporu ile karşılık davacı tarafından yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan kamera sisteminin rayiç bedelinin 9.794,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinde karşılıklı alacak ve borç kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi isticvap beyanında … tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, … A.Ş. İle ortak kullanılacak binanın sözleşmede yazılı olan işlerinin yapılması ve bu kapsamda kamera sisteminin kurulup takılması da olmak üzere bir anlaşma yaptıklarını, sözleşme esas olarak sözlü anlaşma ve güven üzerine kurulu olup, yapılacak iş ve ödenecek ücret götürü olarak belirlendiğini, şirketlerin muhasebe işlemleri yönünden toplam olarak bedeli 300.000 Euro olarak belirlenen işin 150.000 Eurosunun şirketleri tarafından, 150.000 Euronun … A.Ş. tarafından ödenmesi kararlaştırıldıgını, bedelin sözleşme yazılı hale getirilip imzalanmadan önce davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, davalı …ltd. Şirketi ileri sürülen eksik ve ayıplı yapılan işlerle birlikte kamera sistemi kurulmuş ve kameralar da takılmış olarak işi teslim ettiğini, kamera sisteminin sözleşme kapsamında yapıldığını yazılı sözleşmenin işin bitiminden sonra davalının talebi üzerine düzenlendiğini bildirmiştir.
Davalı-karşılık davacı şirket temsilcisi isticvap beyanında sözleşme ile davacı şirketin … A.Ş. ile birlikte kullandığı binaya ait ve sözleşmenin ekinde ayrıntılı tarif edilen işlerin yapılmasını üstlendiklerini, sözleşmede yapılacak işin kalem kalem ve ayrıntısı ile belirtildiğini, işin tamamlanıp teslim edildiğini, sözleşmedeki ücretin listede belirtilen işin karşılığı olup işin yapımı sırasında …’nin talebi üzerine sözleşme dışında kamera sistemi kurmak ve kameraların takılması işini yaptıklarını, kamera sistemi işinin sözleşme dışında … ile sözlü olarak yapılan anlaşma gereği sistemi yaptıklarını, ancak davalı şirket tarafından bu işinde sözleşme kapsamında olduğu belirtilerek ücreti ödenmediğini bildirmiştir.
Karşılık davacı şirket temsilcisi yemininde bedeli ödenmeyen kamera sisteminin … tarihli sözleşme ve eki kapsamında sayılan işlerden olmadığını, kamera sisteminin davacı tarafından bedelinin ayrıca ödeneceği taahhüdü üzerine yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işin bedelinin ödendiğini, bildirerek kamera sisteminin sözleşme harici yapıldığı ve bedelinin ödenmediğine yemin etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve birleşen dosyada bozmadan önce yapılan değerlendirmede: Davalı karşılık davacının davacı karşılık davalılarla yaptığı eser sözleşmesine göre, davalının sözleşmede belirlenen işi ayıplı olarak yaptığı, bedelinin davacı tarafça ödendiği, sözleşme konusu eserin birleşen davanın davacısı … Tur. A.Ş. ile davacı tarafından birlikte kullanıldığı, davalının davacılarla ayrı ayrı sözleşme yapmış olmasına rağmen yapılan işin bütünlük oluşturduğu, binadaki kullanım durumuna göre yapılan işin % 41’inin davacı … Ltd. Şti. Nin, % 59 unun birleşen davanın davacısı … aş.nin kullanım alanına karşılık geldiği, buna göre davalının davacı … Ltd yönünden yaptığı eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.150,00.-TL, olduğu, davacı … Ltd. Yönünden davalının yaptığı ayıplı ve eksik işlerin bedelinin 26.478.00 tl olduğu, davalıya eksik ve ayıplı iş bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük ödeme süresi eklendiğinde … tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği kanaatine varılarak gerekli hüküm kurulmuştur.
Davalının her iki davacının birlikte kullandığı binaya, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede belirlenen bedele dahil olmayan ve davacıların isteği ile ayrıca kamera sistemi kurduğu. Bu sistemin bedelinin ayrıca ödeneceği hususunun yemin delili ile kesinlik kazandığı kaldı ki sözleşme ve sözleşmenin eki yapılacak iş kalemleri arasında kamera sistemi kurulmasının olmadığı kanaatine varılmıştır. Daha sonra birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bozmadan önce kamera sisteminin rayiç bedeli konusunda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile rayiç bedelin 9.794,00.- TL olduğu, dosyamız davacısının binada kullandığı alan itibari ile yapılan işin %41 kadarının davacının kullanımına karşılık geldiği kanaatine uygun olarak davalı karşılık davacı lehine kamera sisteminin bilirkişi tarafından tespit edilen toplam rayiç değerinin % 41’i olan 4.015,54.-TL’ye hükmedilmiştir. Birleşen davada da kamera sisteminin belirlenen bedelinin % 59’u olan 5.778,48.-TL’ye davacı karşılık davacı … yönünden hükmedilmiştir.
Mahkememizin …, birleşen davanın … tarihli kararlarının ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk D.nin … tarih ve …esas … karar – … esas … karar sayılı bozma ilamı ile; “… davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. Mahkemece sözleşme dışı gerçekleştirilen güvenlik sistemi imalâtına ilişkin inşaat, makine, elektrik mühendisleri ile mali müşavirden alınan bilirkişi raporunda 55.000,00.-TL imalât bedeli saptanmıştır. İtiraz üzerine elektronik mühendisinden alınan ikinci raporda ise 9.794,00.-TL imalât bedeli saptanmış, iş sahibinin taşınmazdaki payı oranında tahsiline karar verilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında önemli oranda çelişki bulunduğu ortadadır. Çelişki giderilmeden ve nedeni de gösterilmeden ikinci raporun hükme dayanak alınması doğru olmamıştır. Taraflar arasında kamera güvenlik sisteminin sözleşme dışı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, kural olarak bu imalât tutarının sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplanarak hükmedilir. Davalı ve karşı davacı yüklenici bu hususta aldığı faturaya dayanarak bedel istemişse de fatura bedelinin de piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığının bilirkişilerce denetlenmediği anlaşılmaktadır.
O halde yapılması gereken iş, HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak elektrik elektronik mühendisi, kamera sistemi yerleştirme konusunda uzman teknik bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik heyetle mahallinde keşif yapmak suretiyle gerçekleşen imalâtın yapıldığı tarih itibariyle fiyatını saptamak, itiraz halinde cevaplandırmak üzere ek rapor almak, raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra saptanacak davalı ve karşı davacının fazla işlerden kaynaklanan alacağını karşı davada hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.”
Mahkememiz bozma ilamına uymuş ve ilama uygun olarak mahallinde yeniden keşif icra etmek suretiyle bilirkişi heyetinden gerekli raporu almıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre bozma ilamına konu kamera sistemi ile ilgili binanın birinci katındaki oluşturulan sistemi odası için faturanın düzenlendiği …tarihi itibariyle KDV hariç bedelinin 4.200,00.-TL olduğu, 5 adet kabinin faturanın düzenlendiği … tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olup, 7.260,00.-TL olan değerinin makul olduğu, yine keşif sırasında tespit edilen kameraların 12 tanesinin kablolarının davalı – karşı davacı tarafından çekildiği, 8 li kayıt cihazı ile birlikte 8 kameranın montajının yapıldığının belirlendiği, faturanın düzenlendiği … tarihi itibariyle 4.500,00.-TL olan bedelinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu, 100 x 2 x 0,5 dahili tesisat kablosunun ana sözleşme kapsa- mında yapıldığının değerlendirildiği, buna ilişkin itirazın da bilirkişi tarafından sözleşme kap- samında olmayan söz, ses görüntü ve veri aktaran data kablosu fatura içeriğindeki ve 3.050 metre uzunluğundaki … PVC kablo olup, fatura içeriğinde de yazıldığı gibi belirtilen kablo- nun dahili tesisat kablosu olduğu ve sözleşme ile yapılması gereken kablolardan olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, toplam KDV hariç 3.114,00.-TL olan kablodan 300 adet kullanıldığı, faturanın tanzim edildiği … tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olduğu, KDV hariç 13.335,00.-TL bedelli … adet temin edilmiş olduğu, faturanın düzenlendiği … tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu, KDV hariç 2.241,75.-TL bedelli … kablodan 1.050 metre temin edildiği, faturanın düzenlendiği … tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu belirtilmiş ve mahkemece daha önce … tarihinde dosyaya sunulmuş olan rapor ana sözleşme haricinde yerinde yapılan işler ve fatura içeriğini kapsamadığı için itibar edilmediği belirtilmiştir. Buna göre itiraz üzerine değerlendirilen bilirkişi raporunda davalı-karşı davacı talebine konu kamera sisteminin yapıldığı tarih itibariyle bedelinin 40.888,00.-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Yapılan bu belirleme mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme bu rapor esas alınmıştır.
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedeline karşılık dava ise sözleşme harici yapılan işin bedeline yöneliktir. Mahkememiz ve birleşen davanın bozmadan önceki kararı davacı karşılık davalılar yönünden bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir. Bozma konusu yapılan kısım yönünden de alınan bilirkişi raporuna uygun olarak ve daha önce mahkemece verilen ve taraflar yönünden ayrı ayrı da kesinleştiği kanaatine varılan % 41-59 oranlamasına uygun olarak verilen … tarihli kararın temyizi üzerine;
Yargıtay …. Hd. ” asıl ve birleşen dosya davacısı-asıl ve birleşen dosyalar karşı davalısı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir, ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar asıl dosyadaki karşı dava ve birleşen dosyadaki karşı dava için ayrı ayrı hüküm kurulmuş olsa da karşı davalara yönelik yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri yönünden tek bir karşı dava varmış gibi tek hüküm kurulmuştur. Mahkemece asıl dosyadaki karşı dava ve birleşen dosyadaki karşı davadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmayıp tek bir karşı dava varmış gibi hesaplama yapılması doğru görülmemiş, …” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
“A.1-Mahkememizin …. esas sayılı dosyası yönünden;
Asıl davanın kısmen kabulü ile;
9.150,00.-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE;
Alınması gerekli 543,51.-TL harçtan, peşin olarak alınan 259,55.-TL harcın mahsubu ile kalan 283,96.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 19,90.-TL, tebligat gideri 51,00.-TL, bilirkişi gideri 1.000,00.-TL, keşif yolluğu 129,20.-TL, talimat gideri 22,00.-TL, tespit+bilirkişi gideri 1.123,05.-TL olmak üzere toplam 2.345,15.-TL yargılama giderinin davada kabul ve redde- dilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.227,90.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 259,55.-TL olmak üzere toplam 1.487,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.098,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 999,04.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
İlişkin mahkememizin … tarihli kararı onanmakla, aynı yönde HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA;
2-Daha önceki “bozmaya konu karşılık davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı karşılık davalının hissesine düşen % 41 oranındaki 16.764,08.-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya dair istemin REDDİNE;” ilişkin hükmün Yargıtay’ın … tarihli kararı ile temyiz talebi reddedildiğinden kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozmaya konu:
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.145,15 tl karar ilam harcından peşin alınan 868,60 tl harcın mahsubu ile bakiye 276,55 tl harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı-karşı davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 17,15.-TL, tebligat masrafı, 188,10-TL, bilirkişi masrafı 1.610,90-TL, talimat masrafı 51,75TL, tespit+bilirkişi gideri 1.123,05.-TL olmak üzere toplam 2.990,95.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 857,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 868,60.-TL olmak üzere toplam 1.726,10.-TL’nin davalıdan (…) alınarak davacıya (optimum) VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı karşı davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı karşı davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan aaüt gözetilerek 2.725 tl maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan aaüt gözetilerek 4.939,83 tl nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya (…) verilmesine,
B.1-Mahkememizin birleşen … esas ve … karar sayılı dosyası yönünden;
“Davacı … şirketi tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
26.478,00.-TL’nin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE;
Fazlaya dair istemin reddine,
Alınması gerekli 1.572,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 969,05.-TL harcın mahsubu ile kalan 603,74.-TL harcın davalıdan (…) ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 19,90.-TL, tebligat masrafı 47,00.-TL, keşif +bilirkişi gideri 729,20.-TL, tespit+bilirkişi gideri 2.123,05.-TL olmak üzere toplam 2.919,15 .-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.224,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 969,05.-TL olmak üzere toplam 2.193,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.162,58.-TL vekâlet ücretinin davalıdan (… alınarak davacı (…) tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.281,68.-TL vekâlet ücretinin davacıdan (…) alınarak davalı (…) tarafa VERİLMESİNE,” ilişkin …tarihli karar onanmakla, ayrıca aynı yönde hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA
2-Daha önceki “bozmaya konu karşılık davanın kısmen kabulü ile;
Davacı-karşılık davalının % 59 oranındaki hissesine düşen 24.123,92.-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ( …) VERİLMESİNE;
Fazlaya dair istemin REDDİNE;” ilişkin (… tarihli) hükmün Yargıtay’ın … tarihli kararı ile temyiz talebi reddedildiğinden kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozma konusu:
Alınması gerekli 1.647,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 868,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 779,10.-TL harcın davalı ….’den alınarak hazineye irad kaydına,
Karşı davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 17,15.-TL, ( davacı … payı üzerinden oranlanmak suretiyle) bilirkişi ücreti 1.479,10.-TL, tebligat masrafı 221,84 tl, keşif masrafı 448,55 tl, olmak üzere toplam 2.166,64.-TL yargılama giderinin davada kabul ve red- dedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 893,62.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 868,80.-TL olmak üzere toplam 1.762,42-TL’sinin davacı-karşı davalı ….’den alınarak davalı – karşı davacı (optimum) VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Karşı davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.894,87.-TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı … den alınarak davalı – karşı davacı (… tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.123,90 tl vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı (… AŞ.) tarafa verilmesine
Dair, (… )taraf vekillerinin yüzüne karşı, (… vekilinin yokluğunda) HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)