Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/586
KARAR NO : 2021/879
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen …tarih ve … E. … K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda mahkememizin … tarih ve … E. … K.sayılı kararının 2.kez temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile tekrar bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satmış olduğu PVC malzemeleri nedeniyle alacaklı olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 15. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davalı davaya cevap vermemiş, … tarihli ön inceleme duruşmasında; davacıdan mal aldığını ancak bedelini …bank … Şubesine ait çeklerle ödediğini, hiçbir borcu kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya (kapatılan) 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde 21.286,20.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve malların teslimi tartışma konusu değildir.
Davalı ödeme savunması getirdiğine göre çözümlenmesi gereken sorun cari hesap borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; …tarih ve … E. … K.sayılı karar ile davalının borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile “… Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ödeme savunmasında bulunarak çek bilgilerini dosyaya sunmuş, ilgili bankalardan gelen yazı cevapları üzerine bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemelerinin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalının cirosu ile davacıya verilen ve tahsil edilen çeklerin ve ayrıca davalının cirosunun bulunduğu ve bankaya iade edilmekle ödeme karinesinden yararlanacak çeklerin davalı ödemesi olarak kabul edilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönde ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı vekilince rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye ödeme savunmasına dayanak belgeler ile davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ve yukarıda belirtilen ilkelere göre davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Bozma üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan açık yargılama sonunda mahkememizin … tarih ve … E. …K.sayılı kararı ile davalının borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün 2.kez temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin …tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile “…Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunun 8. sayfasında belirtilen “… nolu 4.500,00 TL, … nolu 3.000,00 TL, … nolu 2.500,00 TL, … nolu 9.000,00 TL ve … nolu 4.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilip edilmediğinin belli olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece salt davacı defterlerinde tahsilat kaydı olduğu gerekçesiyle tahsil edilmiş olarak kabul edilmiş olmaları doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş yukarıda belirtilen 5 adet çekin verildiği muhatap bankalara yazı yazılarak söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği, ödendiyse kime ödendiği, çek örnekleri getirtilerek şayet çekler bankaca ödenmişse çek asıllarının kimde olduğu araştırılıp şayet çek asılları davalı elindeyse bu hususun çeklerin ödendiğine karine teşkil edeceği, aksi halde yani çek asıllarının davacı elinde olması halinde çeklerin ödenmediği karinesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. …” gerekçesi ele tekrar bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
2. Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda;
Bozma ilamının içeriğine uygun olarak tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor içeriği ve toplanan delillere göre;
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sonunda davacının bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı taraf aleyhine 21.286,20.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile sunulan delillerine göre davalıya toplam 79.534,54TL’lik fatura düzenlediği, davalı tarafından davacıya verilen ve davacıya ciro yoluyla teslim edilerek çekle yapılan ödemelerin toplamının 60.200,00TL, kayıtlı olan ve tahsilat olarak yazılan ancak ödenmediği ileri sürülen 23.000,00.-TL’lik 5 adet çek bulunduğu, uyuşmazlığında bu çeklerin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu çekler;
*… nolu 4.500,00.-TL bedelli çek: Bu çekin bedelinin ödendiği … Bankasının … tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.
*… nolu 2.500,00.-TL bedelli çek: Bu çekin bedelinin ödenmediği, karşılıksız işlemi gördüğü … Bankasının … tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.
*… nolu 9.000,00.-TL bedelli çek: Bu çekin bedelinin ödendiği …bank … tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.
*… nolu 4.000,00.-TL bedelli çek; Bu çekin ödenmediği, ibraz edilmediği, … Bankasının …tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.
*…nolu 3.000,00.-TL bedelli çek; Bu çekin ödenip ödenmediği tespit edilememiştir. Defalarca yapılan yazışmalara rağmen kesin bir sonuç elde edilememiştir. En son …bank’ın … tarihli müzekkerelerinde bankalarınca kullanılan çeklerin seri ve sıra (A, B, C1, C2 vb) numaralarından oluştuğu, mahkememizce araştırılan çekte seri numarası bulunmaması nedeniyle araştırma yapılamadığını, seri numarası veya keşideciye ait detay bilgilerinin(TCKN/VKN vb) verilmesi halinde araştırma yapılabileceği bildirilmiştir. Bu çek davacının defterlerinde ödeme olarak kayıtlıdır. Çekin kaydedilmiş olmasına rağmen ödenmediğini savunmaktadır. Ödemenin yapıldığı davalı tarafından ispat edilmelidir. Davalı ödemeye ilişkin savunmasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle söz konusu çekin bedelinin ödenmediği kabul edilmiştir.
Buna göre davacının defterlerine göre;
Davacının kestiği toplam fatura tutarı …… ; 79.534,51.-TL
Davalının ödemeleri …………………… ; – 60.200,00.-TL
Ödenmemiş görünen davacı alacağı ……… ; 19.334,51.-TL
Ödendiği kabul edilen çek bedeli toplamı …; – 13.500,00.-TL
Davacının kalan alacak miktarı …………. ; 5.834,51.-TL
Böylece davacının alacak miktarının 5.834,51.-TL olduğu, zira davacının defterlerinde kayıtlı olan ve ödendiği belirtilen çeklerin ekran görüntüsüne ve asıllarına ulaşılamasa bile, davacının elinde olup defterlerine kayıtlı olan bu çeklerin, davacı tarafından borçlarına mahsuben ciro edilerek başkalarına devredildiği ve sonuçta bu çeklerin tahsil edildiği, böylece davacının da davalıdan alacağını tahsil etmiş olduğu kabul edilmiştir.
Alacak miktarı likit (belirlenebilir) olduğu anlaşıldığından, faturalara ve dolayısıyla cari hesaba dayalı asıl alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
Davacının Antalya (Kapatılan) 15. İcra Müdürlğüğnün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 5.834,51.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGLANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak üzerinden %20 hesabıyla 1.166,90.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 398,55.-TL harçtan, peşin olarak alınan 135,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 263,05.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça bozmadan önce ve sonra yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 230,50.-TL, müzekkere gideri 502,65.-TL, bilirkişi ücreti 630.-TL olmak üzere toplam 1.824,96.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 653,80.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 135,50.-TL olmak üzere toplam ‭789,3‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/12/2021

KATİP …
(e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)