Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/585 Esas
KARAR NO : 2018/557
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde … numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine Kredi Kartı Destek Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinden iş akdinin sona erdirildiğini ve işten ayrılış bildirgesi verildiği halde kredi kartı taksitlerinin ödenmesi için sigortaya yaptığı başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kredi kartı borcu nedeniyle bankaya ödeme yaptığını, bankanın yapılan ödemeyi almasıyla birlikte sigorta poliçesindeki hakkı müvekkilinin üzerine aldığını, davalı tarafından hem lehtara hem de müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, poliçe teminatı nedeniyle ödemenin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle, davacının işten çıkarıldığını belirttiği şirkette sadece belli proje- lerde çalıştığını ve projeler bitince işten ayrıldığını, bu durumun teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bozmadan önce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hd. “Mahkememizce yapılan değerlendirmede: dava tarihi olan 08.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konu- mundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak işin esasına girilmeksizin davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozmuştur.
HMUK 440/III/3 gereği Yargıtayın ” görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi ve dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi” ne ilişkin kararları aleyhine karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu sebeple yargıtay kararı kesin olduğundan aşağıdaki şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın … NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya BAM ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır