Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2019/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücü … idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile karşı yönden yaya olarak gelen müvekkillerinin miras bırakanı …’e motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak … Asliye ceza mahkemesinin …esas sayılı dosyasında dava açıldığını, soruşturma aşamasından, ceza dosyasından ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine sürücü …’in asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın olay tarihinde 61 yaşında olduğunu, tarımla uğraştığı için asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, müvekkilinin müteveffanın eşi olduğunu davalı … hesabının tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa davadan önce tüm belgeler sunulmuş olmasına rağmen ödemekten imtina edildiğini, dava türünün belirsiz alacak davası olduğunu, belirterek müvekkili için şimdilik 5.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hurdaya ayrılmış araçlardan dolayı sorumlu bulunmadığını, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için güvence hesabının sorumluluğunun da bulunmadığını, hurdaya ayrılmış taşıtlar tamir edilmiş olsalar dahi yeniden tescil edilemeyeceğini, müvekkili kurumun tacir niteliğei taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, karşı tarafın faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalıya yaptığı başvuru dilekçesi ve sonuçları, soruşturma dosyası sureti, kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, davalı vekili tarafından da yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce olay ile ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış SGK il müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, Bucak ilçe emniyet müdürlüğünden kazaya sebep olan motosikletin hurda araçlardan toplama şeklinde oluşturup oluşturulmadığı akıbetinin ne olduğu ve varsa tescil dosyası ile ilgili bilgiler celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun zararı giderilmesi talebine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
Somut olayda dava dışı …’in sevk ve idaresindeki, plakasız ve tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken davacının eşi …’e çarparak …’in ölümüne sebep olduğu, sürücü ile birlikte motosiklet de yolcu olarak bulunan …’nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; … ile birlikte sanayiden veya motosiklet tamircilerinden motosiklet parçaları alıp tamir ettiklerini kazaya sebep olan motosikletin de bu şekilde parçalardan birleştirilerek oluşturulmuş bir motosiklet olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davalı … motosikletin tescilsiz olması, hurda araçlardan toplandığı için tescil edilebilme şartlarını taşımaması ve bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun olmaması sebebi ile kendilerinin zarardan sorumlu tutulamayacaklarını savunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırılmamış ise 5684 sayılı Sigortacılık kanunun 14/2 b maddesi uyarınca bu poliçeyi yaptırmamış olan aracın sebep olduğu bedensel zararlar için davalı güvence hesabına başvurulabilir.
Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ancak, tescile tabi olan araçlar için yaptırılması zorunlu bir sigorta poliçesidir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39/6 maddesine göre; Hurdaya ayrılmış olan taşıtlar, onarımla yenilenseler bile tescil edilemezler. Somut olayda …’nın beyanı dikkate alınarak soruşturmayı yürüten Bucak ilçe emniyet müdürlüğüne motosikletin hurda araçlardan toplama şeklinde oluşturulup oluşturulmadığı akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi verilmesi ve varsa tescil dosyasının gönderilmesi istenmiş olup gelen … havale tarihli yazı cevabında; sürücü …’in beyanına göre motosikletin eski sanayide bulunan parçaların toplanması ve birleştirilmesi şekliyle oluşturulduğu, motosikletin kamuya geçirilerek satıldığı motor ve şase numarası kazılı olduğundan tescil dosyasının olmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. Gelen yazı cevabı da dikkate alındığında kazaya sebep olan aracın hurdaya ayrılmış parçalardan birleştirilerek oluşturulması ve bu nedenle karayolları trafik yönetmeliğinin 39/6 maddesi uyarınca tescile tabi olmayıp zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla davalı güvence hesabının sorumluluğunu doğuracak yasal koşulların somut olayda gerçekleşmemesi sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip…
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.