Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/58 Esas
KARAR NO : 2019/127
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı banka nezdinde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya ticari hesabından kanuna aykırı olarak kesilen ödemeler bulunduğunu, … tarihli krediden 525,00.-TL dosya masrafı, …tarihli krediden 420,00.-TL dosya masrafı, …tarihli krediden 131,25.-TL dosya masrafı, … tarihli krediden 525,00.-TL dosya masrafı, … tarihinde 525,00.-TL ekspertiz ücreti, … tarihinde 262,50.-TL limit bazında yapılan masraf tahsilatı, … tarihinde 262,50.-TL limit bazında yapılan masraf tahsilatı, … tarihinde 262,50.-TL istihbarat ve operasyon masrafı, … tarihinde krediden 630,00.-TL dosya masrafı, … tarihinde 52,50.-TL çek karnesi istihbarat ücreti, … tarihinde kullanılan kredi için 525,00.-TL dosya masrafı, … tarihinde kullanılan kredi için 525,00.-TL dosya masrafı, … tarihinde 84,00.-TL istihbarat ve operasyon masrafı adı altında toplam 4.646,25.-TL ücretler ödendiğini, davalı banka tarafından ayrıca davacı şirketin … tarihinden itibaren dava tarihine kadar kullandığı kredilere ait dosya masrafları, erken kapama komisyonları, ekspertiz ücretleri, ipotek tesis ücretleri, ipotek fek ücretlerine ait bilgilerin hesap hakeretlerinde gözükmediğini, davalı banka tarafından bu ücretlerin de alındığını, banka tarafından gecikmeli ödenmiş olan kredi taksitlerine istinaden hiçbir ihbarname göndermemiş olmasına rağmen hesaptan toplam 1.110,00.-TL ihbarname ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı bankanın davacı şirkete … tarihinden … tarihine kadar kullanmış olduğu kredilerde tacir gibi davranmayarak 4054 Sayılı Kanuna aykırı 12 banka ile birlikte gizli anlaşmalar içine girerek davacı şirketi mağdur ettiğini, davalı bankanın davacı şirket ile sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar hemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL haksız olarak tahsil edilen ücretlerin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, kartel faizlerinin üç katı tazminat ödemesine, sebepsiz zenginleşme gereği 2.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen kredilerin kullandırıldığı ve iddia edilen msarafların tahsil edildiği yani haksız fiilin yada sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihlerden işbu dava tarihine kadar haksız fiile ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve tazminat taleplerine dair 1 ve 2 yıllık zamanaşımı süreleri geçmiş olduğunu, alacak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu yönden irdelenerek zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme bu davada görevsiz olduğunu, tümünün tahsil ediliğini kabul etmemekle beraber, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeni ile tahsil edilmiş olan masraf, komisyon vb ücretlerin tümü davacı ile karşılıklı akdedilen kredi sözleşmelerine uygun olarak tahsil edildiğini, davacı taraf yetkilileri bu masraf ve ücretlerin davalı bankaca tahsil edilmesine onay ve muvafakat verdiklerini, karşılıklı akdedilen sözleşme ve kabullere aykırı olarak hakkın kötüye kullanılması suretiyle, kötüniyetle açılmış bir dava olduğunu, davacıya kullandırılan kredilere uygulanan faiz oranları sözleşme ile kararlaştırıldığını ve davacı tarafça da kabul edildiğini, ihtirazi kayıtsız ödenen faiz oran ve miktarları olduğunu, reddini talep ettiklerini, davacının 4054 sayılı kanun kapsamında rekabet kurulunca verilen ihlal kararına dayalı talepleri de haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı faiz oranını ve diğer şartları bilerek ve diğer bankalar faiz oranlarıyla kıyaslama imkanı içerisinde kredi kullanmayı tercih ettiğini, bir hak ihlali ya da haksız fiil söz konusu olması mümkün olmadığını, rekabet kurulu kararı kapsamında bir fahiş faiz uygulaması da söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından emsal mahkeme ve yargıtay kararları, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle resen seçilen yeminli bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Yeminli bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen …tarihli raporda özetle ve sonuç olarak dava konusu kredilere ait alınan masraf, ücret ve komisyonların karşılıklı anlaşma ile tahsil edildiği, genel işlem koşulu niteliğinde olmadığı, kredilerin ticari kredi olduğu, alınan ücret, komisyon ve masrafların bankacılık teamüllerine, kanuna ve sözleşmeye uygun olarak alındığı, diğer bankaların uygulamalarının altında olduğu, sadece … tarihli kredi nedeniyle alınan 500,00.-TL’lik masrafın ortalamanın çok üzerinde olup, genel uygulama oranı olan % 2 oranında alınması gerektiği, bu nedenle 9.000,00.-TL’lik kredi için alınan 500,00.-TL masrafın 320,00.-TL’sinin iadesinin gerektiği, ipotek fek ücreti adı altında alınan 150,00.-TL ile ilgili olarak dosyada belge bulunmamakla beraber banka tarafından yapılan bir işlem olduğu takdirde iadesinin gerektiği, 2013 yılına ait 250,00.-TL işlem ücretinin diğer banka ortalamalarının üzerinde olup, 80,00.-TL’yi aşan 170,00.-TL’lik kısmının iadesinin gerektiği, kartel uygulaması yönünden de rekabet kurulu kararının kesinleşmediği, banka tarafından davacıya yönelik haksız bir uygulama olmadığı, uygulanan faiz oranlarının ilan edilerek bildirildiği, davacının kredi ve faiz oranlarından haberdar olduğu, rekabet ihlali nedeniyle davacının uğramış olduğu bir zararın söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı tüm krediler nedeniyle alınan ücret, komisyon ve masrafların ve haksız alınan fahiş kartel faizlerinin istirdadı ve davacının uğradığı manevi zararın tahsili davasıdır.
Davalı tarafça yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından onay verildiği, fahiş olmadığı ileri sürülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında tarafların tacir olduğu, kullanılan kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu, kredilerin karşılıklı müzakere ve sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı, davalının diğer bankalarla birlikte hareket ederek fahiş faiz uyguladığına dair bir delil bulunmadığı, uyguladığı faiz oranlarının gerekli kurumlara bildirerek ilan ettiği, bunlara aykırı bir faiz uygulaması bulunmadığı, sadece … tarihinde alınan 500,00.-TL masrafın ortalama banka uygulamaları üzerinde olup, 320,00.-TL’sinin iadesinin gerektiği, yine … tarihinde alınan 250,00.-TL işlem ücretinin de genel ortalamanın üzerinde olup, 170,00.-TL’sinin iadesinin gerektiği anlaşılmakla, bu kesintilerin tahsil edildiği tarihten itibaren faizi ile iadesine karar vermek gerektiği, … tarihinde alınan 150,00.-TL ipotek fek masrafına ilişkin belge ibraz edilememiş ise de; dava tarihi olan … tarihine kadar TBK’nun 146 maddede ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımı nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacının kişilik haklarına yönelik haksız bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Toplam 490,00.-TL alacağın 320,00.-TL’sinin 11.09.2014 tarihinden, 170,00.-TL’sinin de … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
… tarihinde alınan 150,00.-TL ipotek fek masrafının TBK’unn 146 madde gereğince zaman aşımı nedeniyle REDDİNE;
Fazlaya ilişkin talebin esastan REDDİNE;
B-Manevi tazminat davası yönünden
Davacının kişilik haklarına yönelik haksız bir saldırı bulunmadığından davanın REDDİNE;
Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 85,39.-TL harçtan MAHSUBUNA,
Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40,-TL harcın, peşin olarak alınan harçtan bakiye kalan 40,99.-TL harcın mahsubu ile kalan 3,41.-TL’nin davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 116,00.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 657,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 64,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 108,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 490,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.20/02/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)