Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/570
KARAR NO : 2019/132
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sistemleri ve Gıda San. Dış Tic. Ltd şirketi isimli ticaret ünvanını 1996 yılından beri aktif olarak kullandığını, şirket merkezinin 2011 yılında …’dan …’ya taşındığını ve Antalya Ticaret Müdürlüğüne nakil sağlandığını, müvekkilinin … Organize sanayi bölgesindeki fabrikası ile un, irmik, yem ve mısır unu tesisleri üreterek anahtar teslim tesisler kurduğunu, davalı …Taşımacılık Değirmen Tek. Gıda Mak. İth. İhr. Tic ve San. A.Ş isimli şirketin … tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydını yaptıran bir şirket olduğunu, şirketin büyük hissedarı …ın müvekkili şirket yetkilileri … ve …’ın kardeşi olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanından da anlaşılacağı üzere müvekkili ile aynı faaliyet konusu olan Değirmen Tesisi kurulumu ile iştigal edip, aynı ilde faaliyet gösterdiğini, hatta …’ın müvekkili şirket fabrikasını kendi işletmesi gibi gösterdiğini, müvekkili şirketin web adresini kendi şirketinin adresi gibi tanıttığını, davalının bu şekilde müvekkili şirketin ticaret ünvanına tecavüz ettiğini belirterek, davalıya ait … Taşımacılık Değirmen Tek. Gıda Mak. İth. İhr. Tic ve San. A.Ş isimli ticaret ünvanının TTK’nın 52. Maddesi doğrultusunda tecavüz fiilinin gerçekleştirildiğinin tespiti ile kullanımının yasaklanmasına, davalı şirketin ticaret ünvanının silinmesi veya uygun bir şekilde değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ticaret ünvanının yasal mevzuata uygun olup, davacı şirketin ticaret ünvanına tecavüz teşkil edecek nitelikte olmadığını, zira her iki ünvanın … olan eki aynı olmakla birlikte müvekkilinin ekten sonra işletme konusunu gösterir ilk ibaresinin davacınınkinden farklı olarak “taşımacılık ” olduğunu, faaliyet konusunun da iyi niyetle seçildiğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinde bazı tadillere gidildiğini, bunlardan birinin de şirket ünvanı olduğunu, ünvan değişikliğine ilişkin karar alınarak tadil metni hazırlandığını, ve ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Mahkememizce davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı vekilince ticaret ünvanlarının dava sırasında değiştiğini gösterir ticaret sicil gazetesi sureti sunulmuştur.
Dava, TTK’nun 52. Maddesi uyarınca açılmış ticaret ünvanının korunması davasıdır.
Davalı şirket vekili ; ön inceleme duruşmasından önce … havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin ünvanının … ENDÜSTRİYEL PROJE DIŞ TİCARET A.Ş olarak değiştiğini, buna ilişkin alınan kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava açıldıktan sonra davalının ünvan değişikliğine gittiğini, davanın konusunun kalmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalının ticaret ünvanının değişerek … tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, davanın konusunun kalmadığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davanın açılmasında davacının haklı olup olmadığı, yargılama giderlerinin kime yüklenmesi gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların celp edilen ticaret sicil dosyalarının incelenmesinde; davacı şirketin … unvanı ile şirket merkezi Konya iken 2011 yılında tescili yapılarak Antalya’ya nakil olarak kaydedildiği, şirketin her türlü gıda ambalaj ve imalat sanayisine dönük makine ve aksamlarını imal etmek, alım satımını yapmak, ithalat ve ihracatını yapmak, konusu ile ilgili yatırımların gerçekleşmesi için arsa ve arazi alımı ile neticesinde buralara gerekli bina tesislerini imal etmek işiyle iştigal ettiği, şirket yetkilisinin … olduğu, davalı şirketin de … Taşımacılık Değirmen Teknolojileri Gıda Makine İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi unvanı ile 2018 yılın … ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, şirketin her türlü un ve değirmen fabrikaları tesisleri imal etmek, ithalat ve ihracatını yapmak,makinelerin montaj ve satışını yapmak, her türlü değirmen teknolojileri makine yedek parça imal edip montaj ve satışını yapmak işiyle iştigal ettiği, yetkilisinin … olduğu görülmüştür.
TTK nın 50. Maddesine göre; Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olup aynı yasanın 52. Maddesinde; Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibinin, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Yasada ticaret unvanına tecavüz teşkil eden fiiller ayrıca yazılmamış olup, genel olarak ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olacak şekilde kullanılması yasaklanmıştır. Bu ifadeden yola çıkılarak her somut olayın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki davada tarafların her ikisinin de Antalya ilinde aynı işle iştigal ettiği, ticaret unvanlarının da karışıklığa yol açacak şekilde “…” ismiyle başlayarak ” Değirmen Sistemleri, Teknolojileri, Gıda Sanayi” gibi iştigal konusunun yazılı olduğu görülmektedir. Bu haliyle ticaret unvanını daha sonra tescil ettirmiş olması sebebiyle tecavüz fiilini gerçekleştiren tarafın davalı olduğu, davacının ticaret unvanı ile hemen hemen aynı unvanı kullanmasının ticari dürüstlüğe aykırı olduğu, her ne kadar davalının dava sırasında ticaret unvanını değiştirerek davayı konusuz bıraksa da davanın açıldığı tarihteki duruma göre davacının haklı olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava gideri, 56,00 TL tebligat gideri, 6.50 TL müzekkere gideri, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 134,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı