Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO : 2019/217
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı … Bank A.Ş arasında kredi kullanımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket adına 30.000,00.-TL KMH hesabı açıldığını, banka tarafından kredinin açıldığı ve kullanılması gerektiği hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kredinin onaylandığından haberi olmadığı için hiç kullanmadığını, müvekkil şirketin kullanmadığı kredi işlemlerinden dolayı limit tahsis ücreti adı altında 2.362,50.-TL para çekildiği bilgisinin verildiğini, bu ücretin yasal olmadığını, davalının hukuka aykırı hareket ederek kendisi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uymadığını beyanla, limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelin müvekkil şirketin hesabına iadesine, aksi halde 2.362,50.-TL alacağın temerrüd faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede alınacak ücretlerin açık bir şekilde belirtildiğini, davacının tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkil bankayla kredi sözleşmeleri akdettiğini, davacının işbu sözleşmeler ve eklerinde yer alan şartlara ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin ilan edilip BDDK’ya bildirildiğini, bu nedenle davaya konu olan ücretin hukuka uygun olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan müvekkil bankanın davaya konu olan limit tahsis ücreti de dahil olmak üzere ücret alma hakkının olduğunun açık bir şekilde hüküm altına alındığını beyanla, haksız ve yasal kaynaktan yoksun davanan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, … tarihli … Bank Genel Müdürlüğü’ne limit tahsis ücretinin iptal edilmesine ilişkin belge,17/08/2018 tarihli kesitinin yapıldığına ilişkin belge sunulmuş, mahkememizce Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında taraflar arasındaki sözleşmede genel yetkili mahkemelerin yetkisi korunmuş olmakla, HMK’nun 14 madde gereğince sözleşmenin imzalandığı Antalya Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, bankaların faiz dışı gelirleri doğrudan açılan kredi üzerinden alınan maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği gibi kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla sağlanabileceği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, banka sistem ve kayıtları ile sözleşmelrin incelenmesi neticesinde, müşterinin ve kullandırılan kredilerin ticari nitelikte kredi olduğunun açıkça anlaşıldığı, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olması nedeniyle davalı tarafça sözleşme gereği limit tahsis ücreti alınabileceği, fakat Türkiye’de en çok işlem yapan özel bankaların uyguladıkları ortalama oran olan % 2’lik oran üzerinden hesaplama yapıldığında davalının yaptığı kesintinin fahiş olduğu, genel ortalama uygulama doğrultusunda kesinti yapıldığında 600,00.-TL + BSMV alınmasının normal olduğu, bunun fazlası olan 1.650,00.-TL + BSMV kesilmesi fahiş olup, bu tutarın iadesinin gerektiği belirtilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacı şirket talep etmediği halde KMH kredisi tahsis edilerek kullanılmadığı halde kesilen 2.362,50.-TL limit tahsis ücretinin iadesi davasıdır.
Taraflarca imzalanan sözleşme, banka kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikte olup, bankanın yaptığı kesinti sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu gibi davacı tarafça kredinin kısmen kullanıldığı da göz önüne alındığında yasaya aykırı bir kesinti söz konusu olmayıp, sadece davalı banka tarafından diğer özel bankalar tarafından uygulanan ortalama oran olan % 2’nin çok üzerinde bir kesinti yapılmış olmakla, davacıya tahsis edilen 30.000,00.-TL kredinin % 2’si olan 600,00.-TL + BSMV kesilmesi normal olup, bunun üzerindeki kesintinin fahiş olmakla iadesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 1.732,50.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
1.732,50.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 118,35.-TL harçtan peşin alınan 40,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 78,00.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 41,10.-TL ilk dava gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti, 121,50.-TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 542,60.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 397,90.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.732,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 630,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/03/2019
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)