Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/55 Esas
KARAR NO : 2018/621
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden …’nın davalı ile ortağı olduğu diğer davacı şirketteki davalıya ait hisseleri … tarihinde 75.000 TL ödeme yaparak devir aldığını, bu devrin gerçekleşmesinden sonra müvekkili şirkette çalışan … isimli 5 ayrı işçinin aynı gün işi bıraktıklarını ve müvekkili şirkete karşı işçi alacağının tahsili amacıyla dava açtıklarını, müvekkilinin davalının da ortağı olduğu dönemde doğan kıdem tazminatı, fazla mesai, tatil ücreti ve yargılama giderleri için ödeme yaptığını, tüm bu masraflardan davalının da alacakların davalının %50 oranında hissedar olduğu dönemde doğmuş olması sebebiyle sorumlu olduğunu, iş bu davayı …’nın alacağı sebebiyle açtıklarını, davanın davalıya ait hisseleri müvekkili tarafından devralınması sonrasında açılmış olmasından önem arz etmediğini, davalının sorumlu olduğu 10.663,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı taraf takip ehliyeti olmadığı gibi alacağın da zaman- aşımına uğradığını, dava dilekçesinde adı geçen işçi …nın diğer davacı şirket aleyhine dava açtığını, davacı … aleyhine açılmış bir dava olmadığını, ödemenin de … tarafından değil şirket tarafından yapıldığını, hisse devrinin gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında davacı … ile davalının diğer davacı şirketin hisse devrinin gerçekleştiği … tarihine kadar %50 oranlı ortağı oldukları, hisse devri ile davalının ortaklıktan çıktığı, davaya dayanak işçi alacağına ilişkin davanın bu tarihten sonra … tarihinde açıldığı ve ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığı ihtilaf konusu değildir.
Bu durumda davacı …nın iş bu davayı açmakta hukuki yararından bahsedilemez zira bu davada dayanak iş mahkemesi ilamına konu borcun borçlusu kararda da adı geçtiği üzere davacı şirkettir. Davacı şirketin kendisinin borçlu olduğu ve ortaklarından bağımsız bir tüzel kişiliğe sahip olduğu düşünüldüğünde kendisinde çalışan işçilerin işçi alacaklarından ortaklarının sorumluluğuna gitmesi de mümkün değildir. Bu durumda her iki davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın her iki davacının davası yönünden ayrı ayrı reddine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 182,11.- TL harçtan 35,90 TL red harcının mahsubu ile bakiye 146,21.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleşteğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalması sebebi ile 2180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır