Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2019/300
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Enerji Müh. Isıtma Soğutma Havalandırma İklimlendirme İzolasyon İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Enerji ve iklimlendirme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı … Denizcilik Taşımacılık Tur. Seyahat Acentası İnş. Tic. Ltd. Ştinin müvekkil şirketten kompresör, soğutucu gaz, duman eksoz basınçlandırma fanı, prizmatik yangın damperleri ve panel filtreleri satın aldığını, söz konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 16.000,00.-TL tutarındaki bakiyesi muaccel olup ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla bu alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalı vekili … tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, itirazı ile ilgili davalının hiçbir zaman delil tespiti yaptırmadığını, herhangi bir ihtarda bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen adi kanuni faiz olan %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı …Enerji Müh. Isıtma Soğutma Havalandırma İkl. İzalasyon İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmede müvekkil şirkete ait gemi makine dairesinde bulunan iki adet aksiyel fan da revizyon işleri yaptığını ancak alacaklı firmanın sözleşmeye aykırı olarak verilen malzemeler sonucunda geminin hasar gördüğünü, bu hasardan kaynaklı zincirleme olarak büyük sorunların doğduğunu, motor ve fan pervanesinin yerlerinden oynadığını, dampere çarparak damperin hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın daha sonra başka firmalarla giderildiğini, bu gidermeden 5.439,94.-TL’ye yedi kanatlı alüminyum fan pervanesi satın alındığını, geminin ise limanda kalma süresi göz önüne alındığında toplam 50.000,00.-Euro zarar meydana geldiğini, davacının alacak talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından teknik servis formu, fatura, muavin defter kaydı, davalı vekili tarafından da video görüntüleri ve fotoğrafların bulunduğu cd, başka firmaya yapıldığı belirtilen ödemeye ilişkin dekont, iddianame sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, dava konusu faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığından sorulmuş, davalı tanığı dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 16.000 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında müvekkilinin karşı tarafa mal sattığını ve bu malları davalı şirketin gemisine monte ettiğini belirtmiş, davalı vekili de ön inceleme duruşmasındaki beyanında; fatura konusu ürünlerin hepsinin teslim edilmediğini, monte edilen ürünlerin de ayıplı olduğunu, karşı tarafın alacağını istemesi üzerine kendilerinin de … tarihli ayıp ihtarnamesini çektiklerini belirtmiş, sonradan sunduğu … havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının monte ettiği ürünlerin gemide bulunmadığını, söküldüğünü, geminin de Uluslararası sularda olup, Türkiye de olmadığını ifade etmiştir. Davacı ise … havale tarihli dilekçesinde; fatura konusu malların kendileri tarafından üretilmediğini, başka bir firmadan temin edildiğini belirtmiştir.
Davalı tanığı … istinabe yolu ile alınan beyanında özetle; davacı şirketten makine dairesi basınçlandırma, havalandırma fanı ve damperlerinin alındığını, malzemenin, gemi suya indiğinde testedilebileceğinden dolayı suya inene kadar herhangi bir deneme yapılamadığını, gemi tamamlanıp suda denemeler yapılırken damperlerin çalışmadığını, davacıya haber verdiklerinde davacıların montaj sırasında hata yapıldığını tespit edip düzelttiklerini, iki gün sonra gemiyi çalıştırınca fan motorunun pervanelerinin paramparça olduğunu ve damperlerle birlikte ana makinenin üzerine düştüğünü, davacının bu durumla ilgilenmediğini, işin aciliyeti olması sebebiyle başka bir firma ile anlaşıp işi tamamladıklarını, sorunun civataların eksik olması ve motorun yerine sabitlenmemesinden kaynaklandığını belirtmiştir.
Mahkememizce duruşmada yapılan ihtara rağmen davalı, ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılmıştır. Sunulan raporda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, takip konusu faturanın davacının defterlerinde yer aldığı, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiği, söz konusu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye 16.246,30.-TL borçlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava, Mal Satış ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Davalı gerek borca itirazında gerekse cevap dilekçesinde malların ayıplı olduğunu dile getirerek teslim olgusunu zımnen ikrar etmiştir. Her ne kadar ön inceleme duruşmasında fatura konusu malların tam olarak teslim edilmediğini savunsa da bu yönde daha evvel herhangi bir savunması olmadığından ve ön inceleme aşamasında iddia ve savunma ancak karşı tarafın rızası ile değiştirilebileceğinden davacının da bu yönde muvafakati olmadığından davalının savunmasını genişletici nitelikteki teslimi kısmen inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiştir. Gelir idaresi başkanlığının yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davalı takip konusu faturayı teslim/tebliğ almış ki faturayı alış formunda vergi dairesine de beyan etmiştir. TTK’nun 21/2 maddesine göre ; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut olayda davalı taraf dava konusu faturaya süresinde itiraz ettiğine yönelik herhangi bir savunma ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir. Dolayısıyla fatura konusu malların davalıya teslim edildiği olgusu mahkememizce kabul edildiğinden malların ayıplı olduğunu savunan davalının bu hususu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
TTK’nun Tacirler arasındaki ticari satış ve mal değişimini düzenleyen 23. Maddesinin ayıpla ilgili 1. Fıkrasının c bendine göre ;Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Somut olayda davalı taraf satın alınan fan motorunun 4 noktadan bağlanması gerekirken 2 noktadan bağlandığını, yine pervane kanatlarının da pervane gövdesine civatalar ile tutturulduğunu, hatalı montaj sebebiyle geminin hasarlandığını belirtmiş, davalı tanığı da gemi suya inmeden denetleme yapılamayacağından ancak gemiyi suya indirdikten sonra montaj sebebiyle damperlerin çalışmadığını anladıklarını ifade etmiştir. TTK’nun 23/1-c maddesi uyarınca davalının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemek ve incelettirmekle yükümlülüğü bulunmaktadır. Fatura Ocak 2017 tarihli olup, davalının çektiği ayıba ilişkin ihtarname ise Ağustos 2017 tarihlidir. Davalı malların tesliminden yaklaşık 7 ay sonra ayıp bildiriminde bulunmuştur. Bu hali ile davalının süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği ve iddia olunan ayıbın mevcudiyeti halinde bile ayıptan doğan haklarını kullanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaldı ki ayıp ihbarı davacının alacağını takibe konu etmesinden sonra yapılması sebebiyle mahkememizce samimi bulunmamıştır. Takip konusu faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ayıp savunmasında bulunarak teslim olgusunu kabul etmiş sayılan davalı, ayıpla ilgili muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğinden ve yine ayıbın mevcudiyetine ilişkin olarak tanık beyanı ve başka firmalardan kesilen fatura gibi deliller her zaman ikamesi mümkün delil olmakla ispata yeterli delil niteliğinde sayılamayacaklarından yine davacı tarafından yapılan montajın sökülmesi, geminin uluslararası sularda bulunması sebepleriyle yapılacak herhangi bir keşfin sonuca etkili bir tarafı bulunmayacağından davalı savunmalarına itibar edilmemiş, toplanan deliller çerçevesinde açılan davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazınn iptali ile takibin 16.000,00.-TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL harcın davalıdan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 112,35 TL tebligat gideri, 10.70 TL posta masrafı, 30,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 568,95 TL yargılama giderinin ve mahkememizce peşin alınan 273,24 TL harç olmak üzere toplam 842,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davalı vekili yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.