Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO : 2019/322
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2012 Nisan ayından itibaren kendi adına dikim atölyesi ve satış mağazası işlettiğini, bu mağazada kendisinin tasarladığı kostümlerin satışını yaptığını, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tasarımı olan ve 2012 yılı … Kataloğunun 10. sayfasında yer alan … kodlu kostüme, davalının kendisinin hazırladığı 2014 yılı … Kostüm Kataloğunun 13. sayfasında, …-37 kodu ile yer verildiğini, müvekkilinin bu durumdan bir müşterisinin kendisine davalının kata- loğunu göstermesi sonucunda haberinin olduğunu, kostümde yer alan çocuğun fotoğrafının baş kısmının photoshop ile değiştirildiğini, müvekkilinin özgün tasarımlarına yönelik gerçek- leştirilen haksız eylemden mağdur olduğunu, bu durumun müşteri çevresinin azalmasına se- bebiyet verdiğini, haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalının elinde bulunan müvekkili- nin tasarımı olan ürünlere ve kataloğa el konulması ile 5.000,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacı vekili- nin beyan ettiği gibi Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı hareket etmediğini, davacı tara- fın kataloğunda yer alan … kostümün müvekkili tarafından kopyalanmadığını, kostüm- lerin hepsinin birbirine benzediğini, davacının bir zararının doğmadığını kaldı ki müvekkili tarafından davacı taraf üzülmesin diye kataloğundan bu ürünün kaldırdığını, belirterek dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 2012 yılı … Kostüm kataloğu, davalıya ait 2014 yılı … Kostüm kataloğu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, internet çıktıları, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tüm deliller toplanıp tarafların tanıkların dinlenerek bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mah.nin … esas sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacı tarafça hangi tarihte basıldığı anlaşılamayan ürün kataloğunun 10. sayfasında … olarak kodlanan kıyafet ile sanık … tarafından bastırılan … Kostüm 2014 Ürün Kataloğu başlıklı kataloğun 13. sayfasında …-37 … adıyla fotoğraflanan ürünün aynı olduğu, ancak kıyafeti sergileyen manken çocukların baş kısımlarının farklı olduğu, tasarımın ilk kez katılan tarafından tasarlanıp tasarlanmadığının kesin olarak belirlenemediği, ürün kataloğunda suça konu tasarım ile ilgili fotoğraf var ise de, başkası tarafından tasarlanıp katılan kataloğunda yayınlanmasının da mümkün olduğunu, sa- nık … internet üzerinden birçok resim ve paylaşımları kendi ürün kataloğunda yayın- ladığına yönelik savunmasının aksine delil bulunmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmekle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının yalnız işletme defteri tuttuğu, dava konusu kostümün tescilsiz bir tasarım olduğunu, estetik niteliği bulunan el sanatları, tekstil ve moda tasarımlarının eser olarak değerlendirilebileceği, dava konusu kostüm modelinin kostümü taşıyan çocuk modeli fotoğraftaki kafa kısmı kesilmek suretiyle davalı kataloğuna yerleştirilip davalının internet sitesinde yayınladığı, davacının kostümün davalı tarafından da satışının yapıldığına yönelik delil bildirmediği ve maddi zararının ispat- lanmadığı, ancak tescilsiz tasarımın davalının internet sayfasında yayınlanmasının dürüstlük ilkesine aykırı, ticari yöntemlere ve uygulamalara uygun olmadığı, davacının emek harcaya- rak oluşturduğu ve kataloğuna koyduğu kostümün davalı tarafça izin alınmadan kendi katalo- ğunda yayınlanmış olmasının ve davacının bunu kendi müşteri çevresinden birinin bildirmesi ile öğrenmiş olmasının davacının iş ilişkisi içerisinde bulunduğu müşteri çevresi ile kostüm- lerin özgünlüğü konusunda şüpheye sebep olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozmadan önce özetle: “Dava konusu kostümün davacı tarafça tasarlanıp davacının atölyesinde dikiminin yapıldığı, … nosu ile davacı kataloğunda tanık olarak dinlenilen …’ün kızının modelliği ile yer aldığı, davalının … kostüm ürün kataloğunun 13. sayfasında model olan çocuğun baş kısmı yerine başka bir çocuk fotoğrafı monte edilmek suretiyle davacıdan herhangi bir izin almaksızın aktarıl- dığı, bu durumun TTK’nun 55. Maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olarak değerlendirilmesi gerektiği ve haksız rekabet oluşturduğu” kanaatine varıldığı belirtilerek “haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ve tasarımın davalı kataloğun- dan çıkarılmasına” karar vermek gerektiği belirtilmiş;
Manevi tazminat talebi yönünden ise: “Dava konusu kostümün tescil- siz tasarım olduğu, davacının emek harcayarak oluşturduğu ve kataloğuna koyduğu kostümün davalının izinsiz olarak davalı kataloğunda yayınlanmış olması, davacının bunu kendi müşteri çevresinden öğrenmiş olmasının davacının iş ilişkisi içerisinde bulunduğu müşteri çevresi ile kostümlerinin özgünlüğü konusunda şüpheye yol açabilecek olduğu birlikte değerlendirildi- ğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın düzen- lenme amacı da gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar” verilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi hakkında ise, “haksız rekabet oluş- turan eylem nedeniyle davacının ne tür bir zararının gerçekleştiğini kanıtlayıcı nitelikte delil bildirmediği, mahkemece kabul edilen haksız rekabetin tek başına maddi tazminat istemini haklı kılacak nitelikte olmadığı, maddi zarar kanıtlansa dahi haksız rekabet ile illiyet bağının da ayrıca ispatlanması gerektiği” gerekçesi ile dava red edilmiş;
Kararın temyizi üzerine Yargıtay … hd. … tarih ve …/… K. Sayılı ilamında: “Mahkemece, davalının kataloğunda yer alan … kostümü ürününün davacı kataloğunda yer alan kostümle karşılaştırılmak suretiyle haksız rekabetin varlığı tespit edilmiş ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Davalının katalo- ğuna, davacı kataloğundaki ürünü koymak suretiyle haksız rekabette bulunduğu tespit edil- diğine göre, davacının ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğradığı zarar belirlenmeli, uğranılan zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde ise TBK’nin 50/2. maddesi uyarınca hakim tarafından zarar miktarı hakkaniyete göre belirlenmelidir. Mahkemece, da- vacının uğradığı zarar tespit edilememişse de TBK’nin 50/2. maddesi uyarınca bir değerlen- dirme yapılmak suretiyle maddi tazminat miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar veril- mesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde” ol- madığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyuş- muş ve maddi zararın miktarının tam olarak ispatlanamamış olmasına rağmen davacının mad- di hiçbir zararının olmayacağı da iddia edilemeyeceğinden, davacının 2012 yılında davalının 2013 yılında işe başlamış olmaları, haksız rekabete ilişkin resmin davacının 2012 yılı kata- loğunda yer alması, tarafların ticari potansiyellerinin tam olarak ortaya çıkmamış olması, tak- lidi yapılan kostümün davacının satışlarına ne oranda zarar davalının satışlarına ne oranda kar sağlayacağının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmaması karşısında davacının maddi tazminat talebinin TBK 50/2 gereği durumun özellikleri, hayatın olağan akışı gözetilerek 2.000 tl maddi tazminata karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1- Yargıtayca Bozma konusu edilmeyerek kesinleşen “Davalının davacıya ait 2012 yılı … Kostüm Katoloğu 10. sayfada yer alan … kod nolu kostümün kopyalanması suretiyle davalı katoloğuna alınması eyleminin haksız rekabet olduğunun TESPİTİNE VE ÖNLENMESİNE,
Tasarımın davalı katoloğundan ÇIKARTILMASINA, ” ilişkin hükmün aynen muhafazasına,
“Alınması gerekli 29,20.-TL harcın peşin olarak alınan harçtan MAHSUBU- NA,” ilişkin kesinleşen hükmün aynen muhafazasına,
B1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 tl maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 136,62 tl harcın (peşin alınan 170,80 tl harçtan Hükmün A1- maddesi ile alınan 29,20 tl ve C1- maddesi gereğince alınan 68,31 tl mahsubu gereken harçtan kalan ) 73,29 tl harcın mahsubu ile bakiye 63,33 tl harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat masrafı 185,00.-TL, müzekkere masrafı 24,30.-TL, bilirkişi ücreti 830,00.-TL, olmak üzere toplam 1.109,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 443,92.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 73,29.-TL olmak üzere toplam 517,21.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
C1- Yargıtayca Bozma konusu edilmeyerek kesinleşen “Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
1.000,00.-TL’nin dava tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ” ilişkin hükmün aynen muhafazasına,
“Alınması gerekli 68,31.-TL harcın peşin olarak alınan harçtan MAHSUBU- NA,” ilişkin kesinleşen hükmün aynen muhafazasına,
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE ” ilişkin kesinleşen hükmün aynen muhafazasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/04/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)