Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2019/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince, müvekkilinin davalı borçlu şirketin işlettiği … Hotel’de mikrobiyolojik gıda analizi, havuz suyu analizi vb işleri yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğini, yaptığı işe karşılık davalıya cari hesaba ilişkin faturalar tanzim edildiğini, fatura be- dellerinin ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müd.nün …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile taz- minatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, müvekkili için, mikrobiyolojik gıda analizi, havuz suyu analizi vb işleri yapmadığını, müvekkili tarafından otelin konaklama işletmesinin … Turz. Eml. İnş. Kuyum. San. ve Tic. A.Ş.’ye veril- diğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkilinin temsilcileri tarafından alındığını gösteren hiç bir bilgi ve belgenin sunulmadığını, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetten dolayı herhangi bir alacağı varsa bundan … Turz. Eml. İnş. Kuyum. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Antalya … İcra Müd.nün …/… Esas sayılı dosyası, tarafların ticari kayıtlarına dayanılmış, mahkemece ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari kayıtlarını ibraz etmemiş, davacının kayıtlarının incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Antalya … İcra Müd.nün …/… Esas sayılı dosyası incelendi- ğinde: Davacı alacaklı tarafından x30.06.2014 tanzim 30.07.2014 vade tarihli … nolu 1.261,42.-TL bedelli, x12.07.2014 tanzim 12.08.2014 vade tarihli … nolu 941,64.-TL beddelli, x11.08.2014 tanzim 11.09.2014 vade tarihli … nolu 916,86.-TL beddelli, x27.08.2014 tanzim 27.09.2014 vade tarihli A-306137 nolu 388,22.-TL bedelli, x04.09.2014 tanzim 04.10.2014 vade tarihli … nolu 849,60.-TL beddelli, x15.09.2014 tanzim, 15.10.2014 vade tarihli … nolu 637,20.-TL bedelli faturalara dayalı toplam 4.994,94.- TL asıl alacak, 48,93.-TL faiz olmak üzere toplam 5.043,87.-TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe borçlunun, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dayanak sözleşme incelendiğinde: Davalı ile dava dışı … Turz. Eml. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2014 tarihinde düzenlendiği anlaşılan sözleşmede, … Turz. Eml. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işletmeci olarak taraf olduğu, protokolün 2014-2015 dönemi için davalı otelinde konaklayacak tüm müşterileri kapsayacak şekilde işletme sözleşmesi olduğu, sözleşmenin üçüncü maddesinde hizmet verilirken yapılacak tüm giderlerin … tarafından ödeneceği ve … A.Ş.’ye fatura edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde: Davacının ticari kayıtlarında takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının, davalıdan alacak kaydının bulunduğu, davalının usulüne uygun ticari kayıtlarında faturaların tamamının kayıtlı olmasına rağmen, bedellerinin ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı kayıtlarında ise fatura bedellerinin nakit tahsil edilmiş olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozmadan önce özetle ” fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslimini ispat yükü davacıya, … bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. … davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişinin rapo- ru ile, … takip konusu faturaların davalıya borç olarak kayıtlı iken bedellerinin nakit olarak tahsil edildiği, davalının usulüne uygun kayıtlarında faturaların kayıtlı ancak karşılığında ödemenin bulunmadığı, … davacının usulüne uygun ticari kayıtlarında davalıdan alacağın dayanağı faturaların bedellerinin tahsil edildiğinin, faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu hali ile davalının akdi ilişkinin bulunmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacının usulüne uygun kayıtlarında fatura bedellerinin tahsil edilmiş olarak yer alması karşısında alacaklı olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerekirken yemin deliline dayanmadığı, davacı vekilinin imzalı beyanı ile alacağın varlığına yönelik başka delil bulunmadığını da bildirmiş olması nedeniyle taraflar arasında faturalar nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, faturaların ve içeriğinin davalıya teslim edildiği, bede- linin davacı tarafça tahsil edildiğini kabul etmek gerektiği” gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine;
Yargıtay … Hukuk Dairesi özetle “defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır. Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir. Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur.
… somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici faturaya dayalı takip yapmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptâli davasını açmış davalı iş sahibi ise öncelikle akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve ayrıca ticari defterlerinde fatura bedellerinin ödendiğine dair kayıt bulunduğu, davalı defterlerine göre ise fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde eserin yapıldığını ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Davalı akdi ilişkinin varlığını inkâr etmiş davacı ise bunu ticari defter kayıtlarıyla ispatlamıştır. Artık iş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı iş sahibinde olup, davalının ticari defterlerinde ödeme kaydı bulunmadığı gibi ödeme savunma- sında dahi bulunulmamış olduğundan, ödeme vakıası ispat olunmadığı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekir …/…” gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.
Mahkememizce bu bozma kararı doğrultusunda davalının ödeme iddiasını ispatlayamamış olması gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, Davalının hakkında başlatılan Antalya … İcra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin:
Takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit oluşu, davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 998,98.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 344,55.-TL harçtan, peşin olarak alınan 71,84.-TL ve takip sebebi ile alınan 25,50 tl harcın mahsubu ile kalan 247,21 .-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat masrafı 129,00.-TL, müzekkere masrafı 24,30.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 560,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 71,84 .-TL olmak üzere toplam 632,54.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
18/04/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)