Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482
KARAR NO : 2019/130
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; … temizlik şirketinin … tarihli malzemeli yemek ve kumanya hazırlama ve dağıtım hizmet alım işini … Turizm ve Altyapı Birliği Başkanlığı’ndan (…) ihale ile aldığını, …’ın 6360 sayılı yasa uyarınca devir ve tasfiye sürecine girdiğini, … Valiliği devir tasfiye ve paylaştırma komisyonunun … tarih … ve … tarih … sayılı kararlarına istinaden … bünyesinde yürütülen ihale sözleşmesinin davalı …’a devredildiğini, ihaleyi alan …temizlik şirketinin aldığı işi usulüne uygun ifa ettiğini, hizmet hak edişlerinin büyük bir kısmının devir tutanaklarında yer aldığını, bu tutanaklarda yer alan hak edişlerin yanında mart 2014 dönemine ait … tarihli … fatura nolu 11. hak ediş bedeli olan 82.447,77.-TL’lik alacağını alamadığını, alacakla ilgili olarak davalıya takip yapıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, bir taraftan sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmekteyken diğer taraftan sözleşme konusu işi ve ihaleyi fiilen devir alıp işi kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin takip konusu alacağı …. Temizlik Şirketi’nden temlik aldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu alacağında zaman aşımına uğradığını, mahkemenin hem yetkisiz hem görevsiz olduğunu, 6360 sayılı yasa ile Antalya İli Mülki Sınırları ANtalya Büyük Şehir Belediyesi sınırları haline gelmiş olup, Antalya İl Özel İdaresi’nin, mahalli idare birliklerinin, köylerin ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdirmek, bunların ve tüzel kişiliği sona ermemiş olun ilçe belediyeleri ile mahalli idare birliklerinin içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev, yetki ve sorumlulukları taşınır ve taşınmaz değer, yatırım, hak, alacak, borç ve personellerinin kanun gereği müvekkiline devredildiğini, bu doğrultuda mahalli idare birliği olan …’ın içme suyu ve kanalizasyon dışında kalan görev, yetki ve sorumluluklarının ilgisine göre Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kemer Belediye Başkanlığı’na intikal ettiğini, davacının dava konusu sözleşme ile ilgili herhangi bir alacağının müvekkiline devredilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacının yaptığı işin müvekkilinin iş sahasına girmediğini, ayrıca 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 26. fıkrası gereğince devir ve tasfiye olunacak olan bu birliklerin kanunun yayım tarihinden itibaren hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacakları, …’ın yetkisiz olarak hizmet alım ihalesi yaptığını, emsal bir olayla ilgili İdare Mahkemesi’nde iptal kararı alındığını, yine dava dışı … Temizlik Şirketi ile … arasında imzalanan ihale birim fiyat sözleşmesinin 12.3. Maddesinde yüklenicinin yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edilmeyeceği, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşımasının gerekli olduğunun düzenlendiği, somut olayda bu şekilde alınmış herhangi bir iznin bulunmadığını, bu haliyle alacağı temlik alan davacının iş bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce dava konusu … tarihli malzemeli yemek ve kumanya hazırlama ve dağıtım hizmet alımı işine ilişkin ihale dosyası ile hak ediş raporları, Antalya Valiliği devir tasfiye ve paylaştırma komisyonunun … tarih … ve … tarih … sayılı kararlarına ilişkin dosya suretleri ve icra takip dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hizmet alım işi ihalesi kapsamında yüklenici tarafından bakiye hak edişinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkin olup, davacının takip alacaklısından alacağı temlik aldığı, taraflar arasında ihaleyi yapan …ın tasfiye edilmesi sonrasında borçlarının davalı …’a devredilip edilmediği, …’a husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, yapılan ihalenin usulsüz olup olmadığı, davacıya yapılan temlikin ihale sözleşmesi gereğince geçerli olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde, … Temizlik Yemekçilik … San. Ve Tic. A.ş tarafından davalı … aleyhine faturaya dayalı olarak 82.447,77.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresi içerisinde … tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, akabinde … tarihli temlik sözleşmesi ile alacaklı …Temizlik Şirketi’nin dosya alacağını davacı …’e temlik ettiği, temliğin icra kanalıyla borçluya bildirildiği, takip yenilenerek yeniden düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının … tarihli dilekçesi ile takibe tekrar itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmeden 1 yıllık hak düşürücü sürü başlamayacağından ve eldeki davada yapılmış böyle bir tebliğ olmadığından davanını süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın süresinde açılması, alacağın 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde talep edilmesi, yetkili mahkeme gösterilmediğinden usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazının bulunmaması sebepleriyle davalının hak düşürücü süre, zaman aşımı ve yetkiye yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Somut olayda takip konusu alacak, dava dışı …Temizlik Şirketi ile 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona ererek devir ve tasfiye sürecine giren … Turizm ve Altyapı Birliği Başkanlığı (…) arasında düzenlenen … tarihli malzemeli yemek ve kumanya hazırlama ve dağıtım hizmet alımı işine ilişkin ihale sözleşmesinden kaynaklı bakiye hak ediş alacağına ilişkindir. Davalı taraf …ın 6360 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği … tarihinden itibaren imzaladığı bu sözleşmenin ilgili yasanın geçici 1/26 maddesi gereğince geçersiz olduğunu belirtmiş ise de ihale sözleşmesinin idare Mahkemesi’nce iptal edilmediği müddetçe dikkate alınması gerektiği somut olayda alınmış böyle bir iptal kararının bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazı dikkate alınmamıştır. Davacı takip konusu alacağa … Temizlik Şirketi’nden kendi aralarında düzenledikleri temlik sözleşmesi ile devralmıştır. … tarihli ihale sözleşmesinin 12.3. Maddesinde yüklenicinin yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edilmeyeceği, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşımasının gerekli olduğu düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak temlik edilirken bu şekilde alınmış herhangi bir iznin bulunmadığı, yapılan temliğin davalı açısından geçersiz olup bu haliyle alacağı temlik alan davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 995,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 951,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.