Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2019/363
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete davacı şirkete ait Amerikan Kültür Koleji markasının inhisarı olmayan yetki ile kullanım hakkı verildiğini, davalı şirket markayı kullandığı süre boyunca lisans ücreti ile birlikte franchise verenden alacağı kaynak, kitap ve metaryellerin bedelleri ile sözleşme kapsamında reklama katılım payını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirkette kullanılacak eğitim setleri karşılığı olmak üzere kesilen 32.650,00.-TL’lik fatura mal bedeli karşılığı olarak davalıya teslim edildiğini, süresi içinde ilgili faturalara itiraz etmeyen davalının, vadesi gelmiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ikamet adresinin Tokat ili sınırlarında olduğunu belirterek ve HMK’nun 5-6 ve devamı maddeleri uyarınca sadece yetkiye itiraz ettiğini, itiraza rağmen takip konusu fatura bedelleri nedeniyle asıl alacağın ödendiğini, yasal faiz, masraf ve vekâlet ücretine istinaden ödeme yapılmadığını, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup sadece borcun ferilerini ödememeye ve bu ferilerden doğan borcu ötelemeye maruf olduğunu belirterek takibe yönelik itiraz ile haksız yetki itirazının iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamış, davalı vekili tarafından sadece UYAP sistemi üzerinden vekaletname ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura örnekleri, ödeme dekontu, cari hesap ekstresi örnekleri ibraz edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ticaret sicil memurluğundan sicil kayıtları getirtilmiş, mahkemece resen seçilen hesüp uzmanından rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine irsaliye faturalara istinaden 32.650,00.-TL asıl alacak, 886,63.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.536,63.-TL alacak üzerinden örnek no: 1 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla yetki itirazında bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen hesap uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği …tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak icra takibinde yetkiye itiraz edildiği, bu nedenle kesinleşen faiz oranı olan yasal avans faiz oranı üzerinden yıllara göre değişen oranlardan ve yapılmış olan ödemelerin TBK’nun 100 maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden düşülerek yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle davacının 7.210,47.-TL toplam alacak miktarı bulunduğunu bildirmiştir.
Dava, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan fatura alacağının faizi ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesine müvekkilin adresinin Tokat ili olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça asıl borcun takipten sonra ve davadan önce ödendiği iddiasında borcun ferilerine yönelik olarak kısmi itirazın iptali davası açılmış ise de, davalı tarafça sadece yetki itirazında bulunulmuş olmakla İİK 50/2 madde gereğince yetki itirazına karşı itirazın iptali davası açılamayıp, sadece icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılması talep edilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
İİK’nun 50/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı tarafça davaya cevap verilmeyip takipte edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)