Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare nezdinde bulunan davalı Dr. …’ın dava dışı …, …, …, … ve …’ın murisini ameliyat ettiğini, bu sırada hizmet kusuru işlediğini, Sivas İdare Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında söz konusu kişilerin tam yargı davası açtıklarını ve mahkemenin tazminat ödenmesine karar verdiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ancak davacıların müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen ödeme emri dolayısıyla … TL ödendiğini, söz konusu miktarın kusurlu olan doktor davalı ile davalı doktorun sigorta şirketi olan … Şirketi’nden rücuan tazminini istediklerini, idarece ödenen … TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … Şirketi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Sivas İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, müvekkili şirketin …’ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, TKUZMS Genel Şartları A1 Maddesinde tıbbi kötü uygulama sorumluluk sigortasında tazminat talebinin yapıldığı tarihteki sorumluluk sigortasının geçerli olduğunu, nitekim dava dışı zarar görenlerin davacı kuruma yaptıkları tazminat başvuru tarihinin … olduğunu, başvurunun sigortalının çalıştığı hastaneye … tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihte tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısının … A.ş. Olduğunu, davanın mutlak ticari davalardan olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zarar görenlerin murisi …’ın ölümü ile …’ın eylemleri arasında illiyet bağının da bulunmadığını, bu sebeple idare Mahkemesince maddi tazminat taleplerinin reddedildiğini, manevi tazminat yönünden ise icap nöbetinde olan hekimin hastaneye geç gelmesi nedeniyle bir saatlik gecikmede yaşanan manevi zarar yönünden tazminata hükmedildiğini, bu tazminatın da fahiş olduğunu, bu nedenle kararın bozulabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sivas … Sulh Ceza Mahkemesinde tazminat konusu edilen olayla ilgili yargılandığını, kusursuz bulunarak beraat ettiğini, müvekkilinin kusursuzluğunun davacı tarafça da bilindiğini, Sivas İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; “Davalılar arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi bulunduğu bu sebeple davacının taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayalı olarak davalı … Şirketi aleyhine de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Sigorta sözleşmeleri T.T.K.’nda düzenlenmiş olup, eldeki davanın da zarar gören kişilerin haklarına halef olarak davacı Sağlık Bakanlığı tarafından açıldığından halefiyet ilkesi gereği Sağlık Bakanlığının zarar görenlerin hukukuna tabi olacağı, TTK.’nun 4. Maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan ihtilafların tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı ya da tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak anlamda ticari dava sayılacağının belirtildiği ve ticari davaların da TTK. 5. Maddesine göre görüldüğü mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu durumda eldeki bu dosyada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri…” gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ödeme emri belgesi, yapılan ödemelere dayanak çeşitli ödemeler bordrosu, … tarih ve … tarihli yazı ve ekleri ile yazıya ilişkin tebliğ tebellüğ belgesi suretleri, davalı … Anonim Sigorta şirketi vekili tarafından sigorta poliçeleri sureti, Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigortası genel ve özel şartları delil olarak sunulmuş, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Sivas İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce Sivas (Kapatılan) … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Sivas İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
Sivas İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların …, …, …, … ve … olduğu, davalının ise Sağlık Bakanlığı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacı taraf maddi tazminat isteminin bütünüyle reddine, davanın manevi tazminat istemine yönelik kısmının kabulü ile davacılar eş … için ….-TL manevi;çocukları … için ….-TL manevi;… için ….-TL manevi,… için ….-TL manevi ve … için ….-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda ….-TL manevi tazminatın idarenin temerrüde düşürüldüğü … tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,yine faiz başlangıç tarihine ilişkin fazlaya dair davacı isteminin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Sivas … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …, …, …, … ve … tarafından sanık … aleyhine görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, böylece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5281 Sy CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava, … şirketine, …’a ve …’a ihbar edilmiştir.
Dava, davacı Sağlık Bakanlığı tarafından davalı doktorun hizmet kusuru nedeniyle zarar gören tarafça davacı aleyhine Sivas İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükmedilen ve icra takibi sonucu ödenen ….-TL tazminatın kusurlu doktor ve sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili davasıdır.
Mahkememizde yargılamanın devamı sırasında davalı tarafça talep edilmesi üzerine davacı tarafa 3359 sayılı yasanın geçici 13/2 maddesi gereğince mesleki sorumluluk kuruluna müracaat etmek üzere iki ay kesin süre verilmiş, davacı tarafça ilgili kurula müracaat edilmemiştir.
3359 sayılı Sağlık hizmetleri temel Kanununa 12/05/2022 tarih, 7406 sayılı yasanın 15.maddesi ile eklenen geçici 13/2 maddesine göre; “Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” bu bağlamda davacı tarafa mesleki sorumluluk kuruluna müracaat etmek üzere davacıya iki aylık kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça mesleki sorumluluk kuruluna müracaat edilmediği görülmekle davanın 3359 sayılı yasanın geçici 13/2.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın 3359 sayılı yasanın geçici 13/2.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3359 sayılı yasanın geçici 13/2-son cümlesi gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
3359 sayılı yasanın geçici 13/2-son cümlesi gereğince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.27/01/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)