Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/445 Esas
KARAR NO : 2018/791
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; borçlu … firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu …’nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, borçlu …’in çekmiş olduğu krediye ilişkin ve kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını dolayısıyla bu sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilin adresinin ve diğer borçlunun adresinin … olduğunu, takibe konu ipotekli taşınmazın …’ta bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilin … namına açılmış ve açılacak olan krediler için ipotek verdiğini belirttiğini, müvekkil tarafından …’un kullanacağı kredi için verilen ipotekten, diğer üçüncü kişilerin kullanmış olduğu kredilere …’un kefilliğinin olmasından dolayı davalının ipotekle sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından …’ya ticari nitelikte kredi için değil, adi bireysel genel kredi için ipotek verildiğini, …’nun kredi kartı borcunun da takibe konu edildiğini, ödeme emrine bakıldığında … ile diğer borçlu …i ilişkilendiren herhangi bir ibare ve materyalin söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından borçlu …için çekilen kredi için teminat verildiğini ve borçlu …’un davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile ihtarname çekildiğini ve takibe konulmuş icra dosyalarının kapatılmasının ihtar edildiğini belirterek, yasal koşulları oluşmayan ve yersiz açılan davanın yetkisizlik sebebi ile reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vedavacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı ve … aleyhine kredi kartı borcu için 20.523,40.-TL asıl alacak, 2.277,07.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3.845,28.-TL kat sonrası işlemiş faiz, 192,26.-TL BSMV olmak üzere toplam 26.838,01.-TL, taksitli ticari kredi borcu için, 25.381,38.-TL asıl alacak, 8.951,22.-TL işlemiş temerrüt faizi, 447,56.-TL BSMV, 634,27.-TL masraf olmak üzere toplam, 35.414,43.-TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından asıl borçlu … ve ipotek veren davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili tarafından süresi içinde hem icra dosyasında hem de mahkememizde yetki itirazında bulunulmuştur. Dosyaya getirtilen icra dosyası, ipotek akit sureti ve sözleşme sureti ile hesap özetlerinin incelenmesinden, davalı …’nun sözleşme ile dava dışı …’nun davacı bankaya doğmuş ve doğacak asıl ve kefalet borçlarına teminat olmak üzere … tarih … yevmiye nolu ipotekle … ili … İlçesi … … ada … parselde kayıtlı taşınmazını 1. Derecede 225.000,00.-TL bedelle davacı lehine ipotek vermiş, … ise yine davacı banka ile …arasında imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı … bu sözleşmede taraf olmadığı gibi herhangi bir kefil imzası da bulunmadığı gibi sözleşmenin 86 maddesinde sözleşmeyi imzalayan şubenin bulunduğu … ve … Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak gösterilmiştir. İpotek ve dava konusu taşınmaz …’ta olduğu gibi davalı ve tüm borçluların ikamet adresleri de …adresidir. Davacı tarafça her ne kadar birden fazla davalı bulunduğu takdirde davalılardan birinin ikametgahında dava açılıp takip yapılabileceği ileri sürülmüş ise de; borçluların tamamının ikametgahı … olup, …’da ikamet eden herhangi bir borçlu bulunmadığı gibi ipotek veren davalının sözleşmede herhangi bir imzası da bulunmayıp, sözleşme ile bağlılığından da söz edilemeyeceği açık olup, sözleşmede de hem … hem de … yetkili olarak gösterilmiş olmakla, davalı ve tüm borçlular açısından ortak yetkili mahkemede … olduğundan davacı tarafça yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 751,87.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 715,97.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı