Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2019/164
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Antalya ili Manavgat Side Şubesi nezdinde davalılardan … İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şirketi ile genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kredilerin kullandırıldığını, davalı …’in sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu ancak kredinin ödemelerinde gecikme olması nedeniyle borçlu davalı şirket adına … tarihinde hesabın kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından borca, faize ve fer’ileri itiraz ederek takibin durduğunu, sözleşmede 13.2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, davalı borçluların faize yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, temerrüt faizi oranının sözleşmede serbestçe düzenlenmesinin kararlaştırıldığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı asilin ve asilin şirket yetkilisi olarak ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi ilişkinin olduğunu, kredinin ilk imzalandığında … kredide kefil olmadığını, sonrasında banka nezdinde çağrılarak kredinin yapılandırılacağının söylemesi ile kredinin yeniden imzalatıldığını, sonrasında kefil imzası olduğunun öğrenildiğini, el yazısı ile yazılmasının zorunlu olduğunun banka yetkilileri tarafından belirtilmesi üzerine 500.000 TL yazısını kendi el yazısı ile yazılmış gibi göründüğünü, kredi sözleşmesinin limit artışı niteliğinde yenileme sözleşmesi olduğunu, banka tarafından kredi sözleşmesi arttırımı ile birlikte kefil olarak sözleşmeye imza alındığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranının yıllık % 20’inin üzerinde olduğunu, kefaletin hukuken geçerli bir biçimde oluşmadığını, faiz oranının yasal sınırların üstünde olduğunu, bir kısım ödemelerin borçtan düşülmediği belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, ödeme planları, noterlik makbuzları, çek garanti bedeli dekontları, ilan edilmiş kredi faiz oranına ilişkin belgeler, çek raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, Antalya … Tüketici Mahkemesinin …/… ve … esas sayılı dosya suretleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 279.253,58.-TL asıl alacak, 21.336,86.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.066,82.-TL gider vergisi, 243,06.-TL masraf olmak üzere toplam 301.900,32.-TL nakit alacak ile 9.150,00.-TL gayri nakdi depo alacağı olmak üzere toplam 311.050,32.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı borçlular tarafından vekilleri aracılığıyla borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının gayri nakdi alacak talebini harçlandırmadığı görülmekle bu konuda eksik olan maktu harcı yatırmak üzere kendisine süre verilmiş olup, davacı verilen sürede harcı yatırmıştır.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.03.2015 tarihli 500.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı …’in aynı limit için müteselsil kefalet imzası attığı, kefaletin geçerli olduğu, en yüksek uygulanan ticari faizin % 22.08 olup, sözleşmeye uygun olarak bu oranının % 50 fazlası olan % 33.12’lik oranın taksitli ticari kredi alacağı için uygulanmasının doğru olduğu, davalıların takipten önce temerrüde düşürülmedikleri belirtilerek taksitli ticari kredi alacağı yönünden ve yasal yükümlülük ödemesi yapılan çekler yönünden takip tarihi itibariyle banka alacağının; 270.952,85.-TL asıl alacak, 11.315,94.-TL işlemiş faiz, 565,80.-TL gider vergisi olmak üzere toplam nakdi alacağın 282.834,59.-TL olduğu, gayri nakdi alacağın 9.275,00.-TL olduğu ancak takipte 9.150,00.-TL depo talebinde bulunulduğu, Antalya 1. Tüketici Mahkemesinde görülen davaların itirazın iptali davası olup, …’in tüketici sıfatıyla davacı bankadan kullandığı kredilerle ilgili olmakla eldeki dava açısından herhangi bir irtibatlarının bulunmadığını hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tarafların rapora itirazları üzerine alınan … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak temerrüt ile ilgili aynı kanaatin devam ettiği, şirket kredi kartından dolayı 972,95.-TL alacak mevcut olup, takipte tüm alacaklar birleştirilerek talepte bulunulduğu için bu tutarın gözden kaçırıldığı, bu alacak için TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının aşılamayacağı, bu faiz oranının % 28.08 olduğu yine ilk raporda hesaplanmayan … nolu taksitli ticari kredi alacağı kat tarihi itibariyle 18.862,14.-TL asıl alacağın bulunduğu, davacı bankanın kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve fer’ilerini de ekleyerek asıl alacak belirleme hakkı olduğu halde hesapladığı bir kısım faiz ve fer’ileri asıl alacak içine katıp, bir kısmını da ayrı tuttuğu, bu hesaplama yönteminin mantığını anlayıp sorumluluk hesabını buna göre yapılması gerekmekte ise de bankanın kullandığı ölçüyü belirlemek mümkün olmadığından bunun yapılamadığı, taleple bağlı kalındığında bankanın takip tarihi itibariyle isteyebileceği asıl alacak tutarının şirket kredi kartı için 972,95.-TL, diğer alacaklar için 278.280,63.-TL işlemiş faiz tutarının şirket kredi kartı için 48,93.-TL, diğer alacak için 11.975,86.-TL, gider vergisi tutarının şirket kredi kartı için 2,44.-TL diğer alacak için 598,79.-TL masrafın tüm alacaklar için 243,06.-TL olduğu taleple bağlı kalındığında depo alacağının 9.150,00.-TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.03.2015 tarihli 500.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı …’in aynı limit için müteselsil kefalet imzası attığı, kefaletin yasal unsurları taşındığından geçerli olduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın Beyoğlu … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalı borçlulara ihtarname gönderdiği, davalılara çıkarılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, bu tebligattaki adreslerin sözleşmede yazılı adresler olmadığından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, takipte alacak için istenen yıllık % 33.12 oranındaki temerrüt faizi uygulamasının takip konusu alacaklardan ticari kredi alacağı yönünden sözleşmeye uygun olduğu, şirket kredi kartı alacağı yönünden ise …Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek (değişikliğin 2013/10 sayılı tebliğle yapıldığı) kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, takip tarihi dikkate alındığında bu husustaki akdi faiz oranının % 22.08 temerrüt faiz oranının % 28.08 olması sebebi ile dava konusu şirket kart kredi alacağı borcundan dolayı ek rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin taleple de bağlı kalınarak 279.253,58.-TL asıl alacak, 12.024,79.-TL işlemiş faiz, 601,23.-TL gider vergisi ve 9.150,00.-TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 301.029,60.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağın 278.280,63.-TL’sine yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi, şirket kredi kartı alacağı olan 972,95.-TL’sine % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 279.253,58.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, fakat kısa karar verilirken toplam nakdi alacak miktarında 301.029,60.-TL yazılacakken yazım hatası sebebiyle 309.029,60.-TL yazıldığı HMK’nun 304 maddesi de dikkate alınarak yapılan hatanın resen düzeltilmesine karar verilip, gerekçeli kararda düzeltilmiş şekli ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen İPTALİNE
Takibin taleple de bağlı kalınarak 279.253,58.-TL asıl alacak, 12.024,79.-TL işlemiş faiz, 601,23.-TL gider vergisi ve 9.150,00.-TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 301.029,60.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağın 278.280,63.-TL’sine yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi, 972,95.-TL’sine % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Haksız itiraz edilen 279.253,58.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 19.938,29.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.646,21.-TL harcın mahsubu ile kalan 16.292,08.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Gayri nakit depo talebi yönünden alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak 35,90.-TL harçtan mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 238,00.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL olmak üzere toplam 674,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 651,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.646,21.-TL olmak üzere toplam 4.297,81.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.462,78.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca gayri nakit depo bedeli talebi yönünden 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/03/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)