Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/438 Esas
KARAR NO : 2019/433
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … tarihinde davalı … şirketinin sigortaladığı ve dava dışı …’ın sürücü olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken anılan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, dava dışı araç sürücüsü …la hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı, … karar sayılı dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilin kaza nedeniyle tedavi gördüğünü sağ femur kırığı meydana geldiğini, malul kaldığını, geçici 100,00.-TL, kalıcı iş gücü kaybı 100,00.-TL doğan maddi zararın tazmini olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından …tarihinde 15.531,66.-TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 111.maddesi gereğince tespit edilen maluliyet raporu ve buna bağlı olarak yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde davaya yanıt vermemiş olup, … tarihli dilekçesinde özetle;davacı ile mutabakata varıldığını, mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacılar vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; dava öncesinde … tarihinde 15.531,66-TL, davadan sonra … tarihinde 30.017,90-TL olmak üzere toplamda 45.549,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezliğin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı vekili …tarihli dilekçesi ile sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını, maddi tazminata dair açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile 75,00 TL ıslah harcı toplamı 111,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 67,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının beyanı dikkate alınarak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı