Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2018/827
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işlerinin kötü olmasından dolayı daha önceden tanıdığı …’den 2007 yılının Ekim veya Kasım ayında 10.000,00.-TL borç aldığını ve bu borca dair …’ün 1 ay vadeli %10 faizli toplamda 11.000,00.-TL bedelli senet düzenlediğini, müvekkilin borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine …’ün her ay mevcut borcun üzerine %10 oranında faiz ekleyerek yeni senetler düzenlediğini ve eski senetleri iptal ettiğini, ekonomik durumu kötü olan müvekkilin artan borcu ödeyemediğini, bunun üzerine …, aynı ikamette beraber yaşadıkları … ile birlikte hareket ettiğini, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak bono üzerinde alacaklı olarak …’ın isminin yazılarak, müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 211.300,00.-TL asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, takip sonucu müvekkilin mallarının haczedildiğini, … ve …’ün hukuka aykırı ve haksız sömürüsü sebebiyle müvekkilin yapmış olduğu şikayet neticesinde yargılandıklarını, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … karar sayılı kararı ile tefecilik suçundan cezalandırıldıklarını, bu yargılama sırasında müvekkilin icra takibine konu olan … tanzim ve … vade tarihli, 211.300,00.-TL bedelli bono yönünden davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespit edildiğini, davalının “kesin mahkumiyet” kararına rağmen kötü niyetli olarak suça konu bonoya dayalı olarak yapılan takibe devam ettiğini beyanla, müvekkilin davalı …’a söz konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak fahiş taleplerle başlattığı ve halen satış talep edip devam ettirdiği icra takibi dolayısıyla asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takibin durdurularak hacizin kaldırılmasına, satışların durdurulmasına, icra dosyasına ödenecek paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ödünç para vermediğini, 2B mahiyetindeki daha tapusu çıkmamaış bir arsa satın almak için böyle bir para alış verişine girdiğini, davacı tarafından alınan bu paranın müvekkile ödenmediğini, Ceza Mahkemesi’nde tefecilikten mahkumiyet kararı verilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca bunun para alınmadığı anlamına da gelmeyeceğini, tefecilik suçunun unsurlarıyla hukuk mahkemesinde ki alacak verecek meselesinin birbirine karıştırılmaması gerektiğini, fiilin ceza anlamında suç teşkil edebileceğini, fakat bunun hukuki anlamda haksız olduğu sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin davacıya borç vermediğini, 2B mahiyetindeki arsasını satın almak için para alışverişine girdiğini, sonuç olarak ödünç para verdiğinin sabit olduğunu, davalı, davacı ve …’ün birbirlerini tanıyan samimi kişiler olduklarını, davacının Antalya’daki arsasını satmak istediğini belirttiğini, 2B statüsünde olduğunu, masrafların olduğunu, ödeyecek durumu olmadığını belirtmesi üzerine, davalının satın almak istediğini, arsayı gördüğünü, gecekondu evini ve zinet eşyalarını satıp kardeşinden borç para alarak ve annesinden kalan miras payını da devrederek parayı denkleştirmeye çalıştığını, 214.000,00.-TL’ye anlaştıklarını, … tarihinde 186.500,00.-TL, … tarihinde 24.800,00.-TL olmak üzere 211.300,00.-TL parayı elden ödediğini, kendini garantiye almak içinde senet aldığını, davacının 2B statüsündeki parsellerin tapusunu almasına rağmen davalıya devretmediği gibi bir de şikayet ettiğini, davacı iddialarının çelişkili ve hayatın olağan akışına uymayan mantıksız değerler olduğunu, senedin kambiyo vasfında olup, temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davalının alacağının varlığını ve mahiyetini ispatlamak zorunda olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine … tanzim tarihli, … vade tarihli, 186.500,00.TL bedelli ve … tanzim, … vade tarihli, 24.800,00.-TL bedelli bonolara dayanılarak girişilmiş kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki …, suçtan zarar gören Maliye Bakanlığı, sanıklar … ve … olduğu, suçun tefecilik suç tarihinin 2013 olduğu, yapılan yargılama sonunda …tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla sanık …’in davacıya faiz karşılığı para verdiği, borcun ödenememesi nedeniyle sürekli eskisi iptal edilip faiz eklenmek suretiyle yeni senet düzenlendiği, borcun 10.000,00-TL’den, 211.300,00.-TL’ye kadar yükseldiği, sanığın senetleri arkadaşı olan diğer sanık … adına düzenleyerek icraya koyduğu, davalı …’nın …’in tefecilik yaptığını bilerek olaya dahil olduğu kabul edilerek her iki sanığın TCK 241/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla sanık …’ün istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık … yönünden ise eyleminin diğer sanık …’i tefecilikten kurtarmaya yönelik olduğu, dolayısıyla tefecilik suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiği kabul edilerek TCK 39/1-2 delaleti ile TCK 241/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 186.500,00.-TL ve 24.800,00.-TL bedelli iki adet senedin davacının dava dışı …’den faiz ile aldığı 10.000,00.-TL’lik borç nedeni ile düzenlendiği ve borcun ödenmemesi üzerine faiz eklenerek yeni senetler düzenlenmesi nedeniyle düzenlenip …’e verilen iki adet senedin davalı adına doldurularak takip konusu yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının dava konusu senetler nedeniyle yapmış olduğu şikayet sonucu yürütülen soruşturma sonunda davalı ve dava dışı … hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde tefecilik suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda sanık …’ün tefecilik suçundan sanık …’ın da tefeciliğe yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla ceza yargılaması sonucunda kesinleşen eylemleri nedeniyle davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki münasebet bulunmadığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip konusu senetlerin davacı tarafından dava dışı …’e faizle alınan borç karşılığı verilen senetlerin davalı adına doldurulan senetler olduğu, ceza yargılamasında subut bulan olayın ve eylemin mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, kesinleşen subut karşısında davacının davalıya takip ve dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davalının bunu bilerek haksız ve kötü niyetle davacı aleyhine takibe giriştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ve dayanak bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 211.300,00.-TL’nin takdiren %20 si oranında kötü niyet tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
Davacının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ve dayanak bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı tarafça haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 211.300,00.-TL’nin takdiren %20 si oranında kötü niyet tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 14.433,90.-TL harçtan peşin alınan 3.608,48.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.825,42.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 100,20.-TL dava ilk gideri, 116,00.-TL tebligat gideri ve peşin olarak alınan 3.608,48.-TL harç gideri olmak üzere toplam 3.824,68.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.628,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/12/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı