Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2019/37
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, …nolu aboneye ait tespit edilen endekslere göre 2012 endeks göre 2012/120 dönemine, kesim ücreti olarak da 2012/03 ve 2013/02 dönemlerine ait tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçlarının takip konusu olduğunu, davalının takibe konu dönemlerde su kullanmadığını belirterek itiraz ettiğini, … tarihli saha istihbaratında davalı şirketin adreste filli kullanıcı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de takibe konu faturaları ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın …nolu abonenin dönem borcu olduğunu, müvekkilinin davacının abonesi olmadığını, sözleşmenin tarafının Selçuk Yalçın olduğunu, sunulan belgelere göre 2012/03 dönem borcunun … tarihinde, 2012/120 dönem borcunun … tarihinde 2013/02 dönem borcunun ise … tarihinde tahakkuk ettirildiğini, 2012/3 ve 2013/2 dönem borçlarının sayaç kesim ücreti olduğunu ve 2012 yılında başkaca tahakkuk yapılmadığını, 2012/120 dönemin ise sayaç uzun bir süre okunmadığından yapılmış ek tahakkuk olduğunu, müvekkilinin abonenin bağlı olduğu adreste … tarihinde iş yerini açtığını, su ile hiç işinin olmadığını, iş yerinin küçük bir büfe olduğunu, hiç su kullanılmadığını, önceki dönemlerde kullanılan su borcundan sorumlu tutulamayacağını, davacının görevlilerinin sayacı zamanında okumayarak görevlerini ihmal ettiklerini belirterek davanın reddine, %20 tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda …tarih … esas … Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş olup; davacı tarafın kararı Temyiz etmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesine … tarih … Esas, … karar sayılı ilamı ile “davalının … tarihinden itibaren dava konusu yeri kullandığını kabul etmesi ve davalı şirket temsilcisinin duruşmada beyanına göre, “sayacın ve musluğun olduğunu gördük” beyanı karşısında ilgili aboneye ilişkin … tarihinden sonraki kullanımları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, o halde davalının faaliyete başladığı … tarihinden sonraya ilişkin tüketimden sorumlu olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. “denilmek suretiyle karar bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosya yeniden esasa kaydedilmiş olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından borç dökümü, istihbarat bilgi toplama formu, su ihbarnamesi, abone sözleşmesi, yönetmelik, davalı vekili tarafından kira sözleşmesi, sicil gazetesi örneği, yoklama fişi dosyaya ibraz edilmiş, mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, su ihbarnamelerine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket ve abone aleyhine ferileri ile birlikte toplam 2.602,11.-TL’nin tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin … nolu abonelik de su kullanıp kullanmadığı, fiilen su kullanımı yapıp yapmadığı, kullanıcı olarak borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı ile dava dışı … arasında … tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından … tarihinde yapılan istihbarat neticesinde abonelikte suyu kullanan kişinin davalı şirket olduğunun tespit edildiği, davalının aboneliğin kurulduğu iş yerinde faaliyetine … tarihinde başladığı, 2012/120 dönemine ilişkin su ihbarnamesinin düzenlendiği tarihin dosyada mevcut olmadığı, ödeme tarihlerine bakıldığında sayacın 2012 Aralık ayı başlarında okunduğu, 552 m3 su kullanımının yapıldığı, takip konusu yapılan 2012/3 ve 2012/2 nolu ihbarnamelerde ise; tüketimlerinin 0 olduğu, sayaç kesme bedeli altında toplam 40,00.-TL tahakkuk çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından dosyaya ayrıntılı ve gerekçeli rapor ibraz edilmiş, davacının itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenerek dosyaya ibraz edilmiştir.
Duruşmada davalı şirket temsilcisinin isticvaben beyanı alınmış, beyanında bodrumda sayaç bulunduğunu sonradan fark ettiklerini, bodrumdaki malzemeleri temizlerken sayacın ve musluğun olduğunu gördüklerini ifade etmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen istihbarat bilgi formuna göre, davalı şirketin ilgili aboneliğinin bulunduğu yerde … tarihinden itibaren faaliyette bulunduğu belirtilmiş olup, davalı da aynı tarihden itibaren faaliyete başladığını kabul etmektedir.
Davalı taraf her ne kadar su kullanmadığını bildirmişse de; … tarihinden itibaren dava konusu yeri kullandığını beyan etmesi, ifadesinde sayacın ve musluğun olduğunu gördüğünü belirtmesi karşısında aboneliğe ilişkin … tarihinden sonraki kullanımı nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olduğu, bozma öncesi alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı vekilinin dilekçesine göre sayacın ilk okunma tarihinin …, son okunma tarihinin … tarihi olduğu, davacı vekilinin sayacın ilk okunma tarihi olarak belirttiği … tarihinin abone borç döküm çıktısına uyum göstermediğini, bu nedenle sayaçta okunan ve 2012/120 dönemine ait kullanıma 552 metreküp suyun kullanılma tarihinin … tarihinden önce başlayıp, … tarihinde son okunan endekse ait olduğu, davalının, iş yerine taşınma tarihi olan … tarihi ile … tarihleri arasında kullanılan su miktarından sorumlu olması gerektiği, bu tarihler arasında okunan bir endeks değerinin bulunmadığı, ancak sayacın okunan sürelerindeki 281 gün (… – …) ile davalının sorumlu olması gereken 66 gün (…-…) oranlanarak davacının kullandığı su miktarının hesaplanabileceği, bunun da ortalama 129,65 metreküp olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce sunulan bu ek rapor denetime elverişli olması sebebiyle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 129,65 metreküp olarak belirlenen su kullanımına göre davalının sorumlu tutulabileceği borç miktarının hesaplanabilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan uzmanlık alanında olmadığı bildirilmekle hesabın yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda; 129,65 metreküp su kullanımına göre takip tarihi itibariyle tahakkuk eden asıl borcun 564,29.-TL, işlemiş gecikme zammının 40,03.-TL , gecikme zammı tutarına uygulanan KDV’nin ise 3,20.-TL olmak üzere davacının talep edebileceği miktarın toplam 607,52.-TL olduğunun belirtildiği görülmüş, rapor somut verilere uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen iptaline, takibin 564,29 TL asıl alacak, 40,03 TL işlemiş gecikme zammı ve 3,20 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 607,52 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si uygulanmak suretiyle devamına, takip konusu alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 564,29 TL asıl alacak, 40,03 TL işlemiş gecikme zammı ve 3,20 TL gecikme zammı kdvsi olmak üzere toplam 607,52 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin alınan 44,45.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,5.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 29,00.-TL ilk dava gideri, 710,00.-TL bilirkişi ücreti, 142,00.-TL tebligat gideri, 195,40.-TL keşif yolluğu gideri, 24,30.-TL yargıtay posta masrafı olmak üzere toplam 1.100,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 257,00.-TL ile peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 301,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50,00.-TL tanık ücreti, 44,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 94,00.-TL’nin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak 72,00.-TL gider avasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 607,52.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.994,59.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2019

Katip …
*E-imzalıdır

Hakim …
*E-imzalıdır